Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-20083/2009

г. Москва

Дело N А40-40670/09-89-398

20 ноября 2009 года

N 09АП-20083/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме20 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбный терминал Норск-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 г.

по делу N А40-40670/09-89-398, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "Рыбный терминал Норск-1"

к Индивидуальному предпринимателю Фурману В.Н.

о взыскании 23 895 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - А.Д. Большаковой (по доверенности от 15.06.2009 г. без номера)

ответчика - Я.В. Можгинского (по доверенности от 18.04.2008 г. без номера)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыбный терминал Норск-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фурману Валерию Наумовичу о взыскании 23 895 000 руб. - неосновательного обогащения в виде дохода который ответчик должен был извлечь от сданного по договору N 12-08/04 аренды складского комплекса от 30.08.2004 г. имущества за период с 18.05.2005 г. по 18.02.2009 г.

Определением Арбитражного суда Московской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 29 июля 2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того обстоятельства, что ответчик является добросовестным приобретателем и законным собственником недвижимого имущества.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что соглашение об отступном от 06.04.2005 г. между истцом ООО "Совэлектропром" является недействительной сделкой в силу ничтожности по причине подписания от имени истца неуполномоченным лицом (ст.ст. 168, 209 ГК РФ), не приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-24518/08, не исследовал вопрос о знании ответчика о незаконности отчуждении имущества истца, ошибочно исходил из доказанности права собственности ИП Фурман В.Н. на сданное в аренду имущество.

Ответчик просит решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 29 июля 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела 13 августа 2004 г. между истцом и ООО "СКАЛОГ" подписан договор N 12-08/04 аренды складского комплекса сроком на 35 месяцев, в связи с чем 18 августа 2004 г. Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация сделки.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрена арендная плата в размере 531 000 руб. в месяц.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или уполномоченному собственником лицу.

Согласно ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества не зависимо от того ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи в аренду имущества (п.23 Информационного письма ПВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66).

Таким образом , надлежащим получателем доходов от арендных платежей за сданное в аренду имущество может являться его собственник.

Согласно выписок из ЕГРП от 23.04.2007 г. собственником сданного в аренду имущества является ответчик (т.1 л.д.47-51).

Правоустанавливающим документом подтверждающим переход и возникновение у ИП Фурмана В.Н. права собственности на сданное в аренду имущество является договор купли-продажи от 18.05.2005 г. заключенный между ИП Фурман В.Н. и ООО "Совэлектропром" из которого следует, что имущество отчуждаемое ИП Фурману В.Н. зарегистрировано на праве собственности за ООО "Совэлектропром" 15.04.2005 г. о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи ( п.п.1.1.1.- 1.1.10. договора от 18.05.2005 г.).

Соответственно на 15.04.2005 г. истец уже утратил право собственности на имущество сданное в аренду по договору N 12-08/04 аренды складского комплекса от 30.08.2004 г. в связи с чем не может считаться потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ вследствие не получения доходов от сданного в аренду имущества за более поздний период с 18.05.2005 г. по 18.02.2009 г.

Мнение истца, что его право собственности на сданное в аренду имущество не прекращено в установленном законом порядке противоречит вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Московской области от 01.12.2008 г. по делу А41-22788/07 (т.1 л.д.123 - 125) и от 14.04.2009 г. по делу А41-25995/08 (т.2 л.д.7-9), которыми отказано в исках ООО "Рыбный терминал Норск-1" к ИП Фурману В.Н. о признании права собственности на объекты недвижимого складского комплекса, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Латышская, в виде десяти зданий и сооружений, признании недействительными записей в ЕГРП от 23.06.2005 г. о праве собственности ИП Фурман В.Н. на данное недвижимое имущество (дело А41-22788/07) и истребование указанного недвижимого имущества из владения ИП Фурман В.Н. в порядке ст. 302 ГК РФ.

Таким образом не являясь собственником недвижимого имущества сданного в аренду по договору N 12-08/04 аренды складского комплекса от 30.08.2004 г. в заявленный в настоящем деле период с 18.05.2005 г. по 18.02.2009 г. истец не может иметь материального интереса к вопросам извлечения дохода от арендных платежей.

Заявление истца о наличии правовой связи между настоящим делом и делом А41-24518/08 по иску ЗАО "Довод" к ООО "Совэлектропром" и ООО "Рыбный терминал Норск-1" о признании соглашения об отступном от 06.04.2005 г. недействительным и необходимости приостановления производства по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку даже возможное удовлетворение иска о признании соглашения об отступном от 06.04.2005 г. недействительным само по себе не восстановит право собственности истца в признании которого отказано решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2008 г. по делу А41-22788/07.

В этой связи судом апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по данному делу отклонено протокольным определением от 28.10.2008 г. С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 г. по делу N А40-40670/09-89-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов