Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22406/2009

г. Москва

Дело N А40-39804/09-8-334

"26" ноября 2009 года

N 09АП-22406/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания Тройка Сталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-39804/09-8-334,

принятое судьей Петелиной О.Я., с участием арбитражных заседателей: Морозова В.А., Крохина К.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Могилевский металлургический завод" к Закрытому акционерному обществу "Компания Тройка Сталь" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова А.В. по дов. N 126 от 12.11.2009, Дубровщик Т.А. по дов. N 124 от 10.11.2009;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Могилевский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания Тройка Сталь" 21 736 719,60 руб. задолженности по договору поставки от 10.08.2008 N 1/210 и судебных издержек в сумме 79 917,34 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство от 01.09.2009 и документы, подтверждающие судебные расходы, ответчику не направлялись, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность ознакомиться с указанными документами и представить свои возражения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2008 N 1/210, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить, согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в размере 100 процентов от стоимости партии товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что в период с 25.09.2008 по 18.10.2008 истец поставил ответчику продукцию собственного производства на общую сумму 40 666 719,60 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, железнодорожными накладными (СМГС), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2008.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату продукции частично. С учетом частичной оплаты задолженность покупателя составила 21 736 719,60 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об уплате оставшейся задолженности.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки от 10.08.2008 N 1/210 обязательства по оплате полученного товара, доказательств оплаты суммы долга или других возражений ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 21 736 719,60 руб.

Также судом первой инстанции в порядке ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде и на оплату услуг представителя, в сумме 79 917,34 руб., из них 12 529,97 руб. - суточные, 34 897,85 руб. - на приобретение билетов, 18 000 руб. - затраты на проживание в гостинице, 14 489,52 руб. - на услуги представителей.

Данные расходы связанные с рассмотрением данного дела, являются обязательными, разумными, обоснованными и необходимыми с учетом п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, подтверждены документально (т. 2 л.д. 5-50).

Довод ответчика о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство от 01.09.2009 и документы, подтверждающие судебные расходы, ответчику не направлялись, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность ознакомиться с указанными документами и представить свои возражения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу, при этом ответчик судом был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 97, 98, 109, 110, 115).

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами данного дела.

При таких обстоятельствах довод ответчика не опровергает выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-39840/09-8-334 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова