Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22677/2009

г. Москва

Дело N А40-72488/09-75-422

"26" ноября 2009

N 09АП-22677/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2009

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 по делу N А40-72488/09-75-422,

принятое судьей А.Н. Нагорной по заявлению Закрытого акционерного общества "Демиург-Ко" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лазарева В.Г. по доверенности б/н от 01.06.2009;

от заинтересованного лица - Полатова А.Д. по доверенности N05-20/32310 от 30.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Демиург-Ко" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 10.06.2009 N 84/14 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией составлен акт от 31.03.2009 N 56 и принято решение от 14.05.2009 N 224, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4.567.944, 80 руб., обществу начислены пени в сумме 8.002.735,87 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 29.555.361 руб., уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению в результате неправомерного принятия НДС к вычету в сумме 2.158.002 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Общая сумма доначислений составила 42.126.041,67 руб.

В целях обеспечения исполнения данного решения инспекцией приняты решения от 10.06.2009 N 84/14 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, N 84/14 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

Решением от 10.06.2009 N 84/14 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, приостановлены операции по счетам общества в АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО), за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, в размере 3.269.038,67 руб.

При этом инспекция со ссылками на подпункт 2 пункта 10 статьи 101, статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что на балансе организации числятся основные средства на сумму 1 742 000 руб., запасы - 34 957 000 руб., всего размер активов составляет 36 699 000 руб., и данных средств недостаточно для обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению от 10.06.2009 N 84/14 обеспечительные меры приняты для обеспечения взыскания налогов, пеней, штрафов на сумму 39.968.038,67 руб.

По данным бухгалтерского баланса общества от 31.03.2009 на балансе заявителя числятся не только указанные налоговым органом основные средства на сумму 1.742.000 руб. и запасы на 34.957.000 руб. (всего 36.699.000 руб.), но и дебиторская задолженность на сумму 145.225.000 руб. (краткосрочная) и краткосрочные финансовые вложения на сумму 5.003.000 руб.

Таким образом, инспекцией не учтены активы общества на сумму 150.228.000 руб.; всего оборотные активы заявителя составляли на 31.03.2009 - 187.703.000 руб., что с учетом основных средств составит 189.594.000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате.

Дебиторская задолженность заявителя на сумму 145.225.000 руб. и краткосрочные финансовые вложения на сумму 5.003.000 руб., всего на 150.228.000 руб., являются "иным имуществом", которое указано в абзаце 3 пункта 10 статьи 101 НК РФ, и на которое должен быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырье и материалы.

Общая стоимость имущества (активов) общества, на которое в силу статей 46, 47 Кодекса может быть обращено взыскание, составляет согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2009 - 189.594.000 руб., что более чем в 4 раза превышает размер требований заявленных налоговым органом.

На основании изложенных обстоятельств, поскольку совокупная стоимость имущества заявителя, на которое может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) по данным бухгалтерского учета, больше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то в силу подп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении имущества заявителя не может быть применена такая мера обеспечения, как приостановление операций по счетам в банках.

Утверждение инспекции о том, что отсутствие денежных средств (или их недостаточное количество) является достаточным основанием полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановлений операций по счетам в банке может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, противоречит п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из прямых предписаний п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры в виде приостановлений операций по счетам применяются не просто в силу недостаточности денежных средств, а только если совокупная стоимость такого имущества (имущества, на которое допускается наложение запрета на отчуждение (передачу в залог)) по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции о приостановлении операций по счетам на сумму 3.269.038,67 руб. принято с нарушением п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не приведены достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить исполнение решения о привлечении к ответственности, не учтено все имущество налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 по делу N А40-72488/09-75-422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев