Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-18021/2009

г. Москва

Дело N А40-43430/09-65-465

"26" ноября 2009 г.

N 09АП-18021/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" ("МОСМАРТ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-43430/09-65-465,

принятое судьей В.П. Крыловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" о взыскании 1 193 290, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N Т-9/6-(9) от 18.12.2007 в размере 816 462, 15 руб., убытков в размере 376 828, 69 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 691 917, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не погасил задолженность по оплате полученного товара, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными. Однако суд указал на то, что истцом неправомерно произведен расчет процентов на сумму долга с учетом НДС. Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков, сославшись на то, что действующим законодательством не предусмотрено два вида ответственности за одно нарушение. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного урегулирования спора, установленного п.13.1 и 13.2 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчиком подано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с урегулированием сторонами по делу вопроса о сумме задолженности и порядке ее погашения.

Апелляционный суд данное ходатайство не принял, поскольку, согласно доверенности N 527/06 от 18.06.2009 (л.д. 124), у лица подписавшего отказ от апелляционной жалобы отсутствуют полномочия на совершение данного процессуального действия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, между ООО "Сапфир" и ЗАО "МОСМАРТ" заключен договор N Т-9/6-(9) от 18.12.2007, в соответствии с которым истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчику товары, а ответчик обязался принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных договором.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 860 700, 34 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. по делу N А 40-91853/08-58-906 вступившим в законную силу 13.04.2009.

На основании ст. 69 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5.1 договора оплата каждого заказа производится покупателем в течение 60 дней с момента приемки товара. В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2009 г. по делу N А40-91853/08-58-906 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 10 860 700, 34 руб.

Истцом в заявлении об уточнении исковых требований представлен новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 462, 15 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик своевременно не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов был проверен судом. Суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерное начисление истцом процентов на сумму долга с учетом НДС и уменьшил размер процентов до суммы 691 917, 08 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда относительно неправомерного начисления истцом процентов на сумму долга с учетом НДС. Расчет процентов на сумму 691 917, 08 руб. является правильным.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика процентов на сумму 691 917, 08 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков на сумму 376 828, 69 руб., поскольку действующее законодательство не предусматривает два вида ответственности за одно нарушение. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что п.13.1 и 13.2 договора поставки предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако в материалах дела доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Данный довод является необоснованным и не соответствует действительности.

В соответствии с договором поставки N Т-9/6-(9) от 18.12.2007, все разногласия между сторонами решаются путем переговоров, а не в претензионном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо истца исх. N 01/009 от 15.01.2009, направленное в адрес ответчика. ( л.д.44).

Более того, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. Пункты 13.1 и 13.2 договора поставки, являясь, по существу, декларативным, такой процедуры не предусматривают, в связи с чем, принятые в них положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определением от 09.09.2009 г. суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определение суда апелляционной инстанции ответчиком не выполнено, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-43430/09-65-465 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева