Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22317/2009

г. Москва

Дело N А40-51969/08-131-344

26 ноября 2009 года

N 09АП-22317/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиным К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костиненко Виталия Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года по делу N А40-51969/08-131-344,

принятое судьёй Гончаренко С.В.,

по иску Костиненко Виталия Анатольевича к Егоровой Ксении Александровне, Гаеву Игорю Александровичу, Казакову Михаилу Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭРЛЕНД", 3-и лица: Закрытое акционерное общество "Фрам-Сервис", Орлова Людмила Анатольевна, о признании недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТЭРЛЕНД", решений участников ООО "ТЭРЛЕНД" о внесении изменений в Устав ООО "ТЭРЛЕНД", об утверждении новых редакций Устава ООО "ТЭРЛЕНД", уведомлений регистрирующего органа об утверждении новых редакций Устава, решения участника ООО "ТЭРЛЕНД" о ликвидации ООО "ТЭРЛЕНД", назначении ликвидатора и публикации сведений о ликвидации, об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО "ТЭРЛЕНД" и предоставлении данного баланса в уполномоченный орган ФНС России, решения об утверждении ликвидационного баланса ООО "ТЭРЛЕНД" и предоставлении данного баланса в уполномоченный орган ФНС России,,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шемяткова А.Г. по доверенности от 26.05.2009 г., Цветков Ю.Ю. по доверенности от 26.05.2009 г.;

от ответчиков: Егоровой К.А.- Чижов В.Е. по доверенности от 10.02.2009 г., Гаева И.А.- Минеев А.А. по доверенности от 21.10.2009 г., Казаков М.Е. не явился, извещен, ООО "ТЭРЛЕНД" не явился, извещен; от третьих лиц: ЗАО "Фрам-Сервис" не явился, извещен, Орловой Л.А. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Костиненко В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с названными выше требованиями к Егоровой Ксении Александровне, Гаеву Игорю Александровичу, Казакову Михаилу Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭРЛЕНД", 3-и лица: Закрытое акционерное общество "Фрам-Сервис", Орлова Людмила Анатольевна. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на основании договора купли-продажи от 20.12.1999 г., заключенного с ЗАО "Фрам-Сервис", принадлежит 80 % доли ООО "ТЭРЛЕНД". 6 мая 2008 года истцу стало известно, что 19 февраля 2008 года ООО "ТЭРЛЕНД" ликвидировано, а истец не является участником ООО "ТЭРЛЕНД".

Решением суда от 16.09.2009 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что статус Костиненко В.А., как участника ООО "ТЭРЛЕНД", не подтвержден, а также истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный в ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам возникновения у истца права на долю в обществе с учетом отсутствия со стороны ответчика заявлений о фальсификации доказательств, а также не учел заявления Егоровой К.А. о признании иска и Орловой Л.А., подтвердившей факт продажи доли истцу. Кроме того, договор купли-продажи от 20.12.1999 г., несмотря на то, что подписан неизвестным лицом от имени Орлова Н.М., являвшегося генеральным директором ЗАО "Фрам-Сервис", впоследствии был одобрен обществом и стоимость доли была оплачена обществу. Суд первой инстанции также не дал оценку заключению почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой подпись в ордере и решении акционера ЗАО "Фрам-Сервис" принадлежит Орловой Л.А.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Егоровой К.А. и Гаева И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах на жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители Казакова М.Е., ООО "ТЭРЛЕНД", ЗАО "Фрам-Сервис", Орловой Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Истцом заявлены требования о признании недействительными договора от 06.07.2006 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТЭРЛЕНД", заключенного между Егоровой К.А. и Гаевым И.А, договора от 04.04.2007 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТЭРЛЕНД", заключенного между Гаевым И.А. и Казаковым М.Е., решения участника ООО "ТЭРЛЕНД" Егоровой К.А. N 2 от 05.07.2006 г. о внесении изменений в Устав ООО "ТЭРЛЕНД" о подтверждении полномочии генерального директора и об уведомлении регистрирующего органа о смене паспортных данных Егоровой К.А., решения участника ООО "ТЭРЛЕНД" Егоровой К.А. N 3 от 05.07.2006 г. о назначении генерального директора Гаева И.А., решение участника ООО "ТЭРЛЕНД" Гаева И.А. N 4 от 06.07.2006 г. об утверждении новой редакции N 1 Устава ООО "ТЭРЛЕНД" в связи с изменением участника и о подтверждении полномочий генерального директора Гаева И.А. и уведомлении регистрирующего органа об утверждении новой редакции N 1 Устава, решения участника ООО "ТЭРЛЕНД" Казакова М.Е. N 6 от 04.04.2007 г. об утверждении новой редакции Устава N 2 ООО "ТЭРЛЕНД" в связи и изменением участника и о назначении нового генерального директора Казакова М.Е., уведомлении регистрирующего органа об утверждении новой редакции N2 Устава ООО "ТЭРЛЕНД", решения участника ООО "ТЭРЛЕНД" Казакова М.Е. N 7 от 03.05.2007 г. о ликвидации ООО "ТЭРЛЕНД", назначении ликвидатора Казакова М.Е. и публикации сведений о ликвидации, решения участника ООО "ТЭРЛЕНД" Казакова М.Е. N 8 от 07.08.2007 г. об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО "ТЭРЛЕНД" и предоставлении данного баланса в уполномоченный орган ФНС России, решения участника Казакова М.Е. ООО "ТЭРЛЕНД" N 9 от 08.02.2008г. об утверждении ликвидационного баланса ООО "ТЭРЛЕНД" и предоставлении данного баланса в уполномоченный орган ФНС России.

В обоснование указанных требований Костиненко В.А. указал, что ему на основании договора купли-продажи от 20.12.1999 г., заключенного с ЗАО "Фрам-Сервис", принадлежит 80 % доли ООО "ТЭРЛЕНД", с 01.03.2005 г. является генеральным директором Общества, однако в мае 2008 года стало известно, что единственным участником Общества являлся Казаков М.Е., а само общество ликвидировано по решению учредителей, о чем 19.02.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись N 6087746521770.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Костиненко В.А. как об участнике и генеральном директоре данного общества.

При этом судом также установлено, что договор от 20.12.1999 г. подписан от имени ЗАО "Фрам-Сервис" генеральным директором данного общества - Орловым Николаем Михайловичем. Однако в материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия свидетельства о смерти, согласно которому Орлов Николай Михайлович 12 сентября 1998 г. умер, и, следовательно, в договоре стоит подпись неизвестного лица.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, не соответствующий требованиям закона, является ничтожным с момента его заключения.

В соответствии со статьями 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, высшим органом общества является общее собрание его участников.

Таким образом, ЗАО "Фрам-Сервис" не могло своими действиями реализовывать права и нести обязанности, поскольку генеральный директор общества на дату подписания договора являлся умершим и, соответственно, договор купли-продажи, на который ссылается истец в обоснование приобретения права на долю в обществе ООО "ТЭРЛЕНД", со стороны общества подписан неустановленным лицом, является ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом. При таких обстоятельствах и с учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что статус Костиненко В.А., как участника ООО "ТЭРЛЕНД", не подтвержден.

В этой связи, заключенные договоры купли-продажи и принятые в 2006-2007 годах решения участников Общества не могли влиять на права и законные интересы истца, обосновывающего свое право на иск приобретением 80% уставного капитала общества у ЗАО "Фрам-Сервис" в 1999 году.

Поскольку договор купли-продажи от 20.12.1999 г. подписан неустановленным лицом от имени генерального директора ЗАО "Фрам-Сервис", а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что Орлова Л.А. являлась единственным акционером, либо генеральным директором ЗАО "Фрам-Сервис", ссылка заявителя жалобы о том, что указанный выше договор был впоследствии одобрен Обществом в лице Орловой Л.А. является несостоятельной. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял при рассмотрении настоящего спора в качестве доказательства заключение судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписи Орловой Л.А. в ордере и решении акционера ЗАО "Фрам-Сервис".

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец мог приобрести статус и соответствующие права участника общества лишь с момента уведомления последнего о состоявшейся уступке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление истцом общество о заключении договора купли-продажи и приобретении доли Общества.

Кроме того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец имел возможность и должен был ознакомиться, с действующими редакциями учредительных документов общества и сведениями о нем, внесенными в ЕГРЮЛ.

Ссылки заявителя жалобы на представленные учредительные документы Общества с момента создания общества (19.05.1998 г.) и после смены состава участников (17.09.1998 г. и 27.12.2000 г.) не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения, подтверждающие обстоятельства смену состава участников общества, в соответствии с указанными документами.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции не учел заявления Егоровой К.А. о признании иска и Орловой Л.А., подтвердившей факт продажи доли истцу, подлежит отклонению, поскольку впоследствии указанными лицами были отозваны заявления и представлены объяснения по существу иска, в которых возражали против его удовлетворения, и даны пояснения относительно ранее сделанных заявлений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, предмет и основание указанного иска по настоящему делу, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года по делу N А40-51969/08-131-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова