Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22618/2009

г. Москва

Дело N А40-54447/09-75-372

"26" ноября 2009 года

N 09АП-22618/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-54447/09-75-372,

принятое судьёй Нагорной А.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТ Финанс" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 08.12.2009 N 2979 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Попков Е.Э. по дов. б/н от 22.04.2009;

от заинтересованного лица - Магомедова М.Я. по дов. N 05юр-9 от 09.06.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 08.12.2009 N 2979 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода о завышении убытков и расходов на сумму 3 224 612 руб. (подп. 2 п. 1.2 мотивировочной части решения), начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 347 300 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (частично п.п. 1, 2, 3 резолютивной части) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований общества, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по ходатайству налогового органа приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копии постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 на 2 листах, сопроводительного письма Управления ФРС по Владимирской области на 3 листах, конвертов с возвратом, направленных в адрес генерального директора ООО "Системы спасения" на 1 листе, реестра отправки повестки о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "Системы спасения" на 1 листе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 09.04.2008 по 09.06.2008 инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 09.06.2008 N 1009 (т. 1, л.д. 40-62) и принято решение от 08.12.2009 N 2979 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 22-62), которым заявитель привлечен на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 70 654 руб.; обществу начислены пени в размере 3 руб. и налога на прибыль в размере 32 717 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 19 руб. и по налогу на прибыль в размере 353 252 руб.; уменьшить убыток, исчисленный при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 13 122 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 676 490 руб.; внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части выводов и начислений по эпизоду, изложенному в подп. 2 п. 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения об отнесении на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат по приобретенным обществом у ООО "Системы спасения" комплектам спасательного снаряжения на базе тормозного устройства "RG2", а именно выводов о завышении убытков и расходов по налогу на прибыль на сумму 3 224 612 руб., начисления налога на прибыль и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 347 300 руб., соответствующие ей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 69 460 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении заявителем к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, затрат по приобретению комплектов спасательного снаряжения на базе тормозного устройства "RG2" в сумме 3 224 612 руб. Инспекция ссылается на результаты встречных проверок поставщика спасательного снаряжения ООО "Системы спасения" и организации ООО "ВимсГрупп", которой впоследствии заявитель продал приобретенное у ООО "Системы спасения" спасательное снаряжение, в связи с чем делает вывод о неподтверждении взаимоотношений между заявителем и поставщиком ООО "Системы спасения".

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем представлены в налоговый орган договор от 07.08.2006, заключенный с ООО "Системы спасения", приложение N 1 и акт к нему; товарная накладная N 1-11 от 10.11.2006; счет-фактура N 2-11 от 16.11.2006, платежные поручения N 737 от 09.08.2006, N 330 от 23.10.2006, N 386 от 20.11.2006 о перечислении средств заявителем в счет оплаты приобретенного снаряжения через ОАО "МДМ-Банк" (т. 1 л.д. 86-101, 128); акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.11.2006 (т. 2 л.д. 52), Сертификат пожарной безопасности N ССПБ.АТ.ОП014.А.00899 и Сертификат соответствия Госстандарта России с Приложением на приобретенный товар.

При этом претензий к правильности оформления данных документов налоговый орган не имеет. Таким образом, обществом требования ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении произведенных расходов заявителем выполнены, спорные расходы обоснованны и имели разумную экономическую цель.

Довод налогового органа об экономической необоснованности расходов в связи с отсутствием невозможности использовать спасательное снаряжение в инвестиционной (основной) деятельности заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, чтобы затраты производились налогоплательщиками исключительно в целях осуществления основного вида деятельности.

Кроме того, спорные расходы опосредованно связаны с основной деятельностью заявителю, так как спасательное снаряжение приобретено для реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов, которые должны оснащаться системами эвакуации людей с верхних этажей.

Доводы инспекции о том, что результаты встречной проверки ООО "Системы спасения" не подтверждают его взаимоотношения с заявителем, закупка товара, реализованного в адрес общества - не подтверждается, являются несостоятельными, т.к. они опровергаются данными, указанными в решении.

Так, как следует из оспариваемого решения от 08.12.2008 N 2979, согласно банковской выписки (т. 2 л.д. 5-7), полученной инспекцией от ЗАО "Райффайзенбанк" письмом от 17.11.2008 N 34564/08 в ответ на запрос от 31.10.2008 N 13/20758, по кредиту расчетного счета произведены три операции - поступление денежных средств 09.08.2006, 23.10.2006, 20.11.2006 (за спасательное снаряжение) от ООО "СТ Финанс" в размере 3 854 673,54 руб. (т. 4, л.д. 4); денежные средства, поступившие от ООО "СТ Финанс", после конвертации в евро (70920,50) согласно дебетовому авизо списываются 28.08.2006 с валютного счета в адрес: S.A.L INTERNATIONAL ARBEITSSICHERUN, GS-UND RETTUNGSSYSTEME GESMBH (Австрия) за товар по контракту от 16.08.2006 N 10.

Учитывая, что в Сертификате соответствия Госстандарта России, а так же в Сертификате пожарной безопасности, выданных ООО "Системы спасения" на комплекты спасательного снаряжения изготовителем указана Компания "S.A.L INTERNATIONAL GMBH" (Австрия), полученная из ЗАО "Райффайзенбанк" информация не содержит никаких противоречий с документами, представленными обществом, и не опровергает факта закупки спасательного снаряжения у ООО "Системы спасения".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получена расширенная выписка из ОАО КБ "Маст-Банк" по счетам ООО "ВимсГрупп" за период с 08.02.2007 по 31.12.2007, согласно которой ООО "ВимсГрупп" платежным поручением N 770 от 13.09.2007 перечислен авансовый платеж в пользу ООО "СТ Финанс" на сумму 3 873 940 руб. с выделением НДС в платежном поручении на сумму 590 940 руб. (счет-фактура N 27 от 14.09.2007).

Таким образом, мероприятия налогового контроля, проведенные в рамках выездной налоговой проверки, не выявили фактов, противоречащих документам, представленным заявителем в обоснование сделок по покупке спасательного оборудования у ООО "Системы спасения" и продажи этого оборудования ООО "ВимсГрупп".

Отсутствие у налогового органа в ходе проведения встречных проверок возможности истребовать у ООО "Системы спасения" и ООО "ВимсГрупп" необходимые для проверки документы, не может служить основанием для исключения произведенных заявителем затрат из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возможность отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, с возможностью проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что ООО "ВимсГрупп" представило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за четвертый квартал 2007 года, операции по банковским счетам приостановлены решением N 18451 от 21.01.2008, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения и исполнения договора купли-продажи от 12.09.2007 N 1562 указанные обстоятельства отсутствовали и не препятствовали исполнению сделки купли-продажи.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция таких доказательств не представила, в том числе позволяющих проследить подобную связь между заявителем и его контрагентами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, вывод налогового органа об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности затрат, связанных с приобретением комплектов спасательного снаряжения на базе тормозного устройства "RG2", не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, довод налогового органа о том, что в базе "ПИК Таможня" не значится указанный в счете-фактуре N 2-11 от 16.11.2006 номер ГТД, не может являться основанием для исключения произведенных заявителем затрат из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, поскольку счета-фактуры заполняются поставщиками товара, поэтому покупатели, не являющиеся участниками отношений по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации импортированного товара, не могут нести ответственность за допущенные в них ошибки.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа о том, что на запрос суда первой инстанции в Центральное таможенное управление получен ответ о том, что ГТД N 10123132/071106/0001223 в базе таможни не значится, поскольку запрос суда касался ГТД N 10123132/071106/0001223, тогда как правильным номером ГТД является N 10123132/071106/0001323.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-54447/09-75-372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова