Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-20503/2009

г. Москва	Дело N А40-36734/09-5-21
25 ноября 2009 г.	N 09АП-20503/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 25 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Анком-плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. по делу N А40-36734/09-5-21,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ООО "Стимул Гранд" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Анком-плюс" о взыскании 1 856 540 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пирогов В.Н. по доверенности от 20.03.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул Гранд"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Анком-плюс" о взыскании 1 856 540 руб. долга, платы за коммерческий кредит, штрафной неустойки по договору о передаче простой (неисключительной) лицензии по сублицензионному договору от 23.10.2008 г. N 23/10-304НП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. по делу N А40-36734/09-5-21 иск удовлетворен частично в размере 1 600 000 руб. основного долга, 147 821 руб. 60 штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства, В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Анком-плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о передаче простой (неисключительной) лицензии от 23.10.2008 г. N 23/10-304НП, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику за вознаграждение неисключительную лицензию на использование программного продукта.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что истец предоставляет ответчику коммерческий кредит в виде отсрочки платежа.

Истец полностью выполнил свои обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки от 24.10.2008 г. N ПО5473, актом сверки взаимных расчетов. Ответчик своих обязательств не исполнил полностью, оплатив долг частично в размере 155 402 руб. 22 коп.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 307-310, 330 ГК России, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в акте сдачи-приемки от 24.10.2008 г. N ПО5473 сведений о том, что какой именно продукт передан и ссылки на договор, не соответствует материалам дела.

В акте сдачи-приемки от 24.10.2008 г. N ПО5473 (л.д.13) имеется ссылка на договор от 23.10.2008 г. N 23/10-304НП, а также указаны наименования программного обеспечения. В соответствии с п.6.3 договора при невыполнении своих обязательств по оплате, ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки стоимости неисключительной лицензии на использование программного продукта и платежа за предоставление коммерческого кредита по соответствующему заказу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскании пени за период с 23.12.2008 г. по 25.03.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК России, не принимается.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС России от 28.05.2009 г. N 36 согласно части 7 статьи 268 АПК России новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось требование о снижении размера пени.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Производственно-коммерческая фирма "Анком-плюс".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. по делу N А40-36734/09-5-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Анком-плюс" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А.Солопова