Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-23218/2009

26 ноября 2009 г.

Дело N А40-67584/09-81-443

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2009.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атомэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009

по делу N А40-67584/09-81-443, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО "МориД" к ООО "Атомэнергомонтаж", ООО "Техинвестсервис"

о взыскании 908 601 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Ганьшина И.П. по дов. от 27.07.2009;

от ответчика - ООО "Атомэнергомонтаж": Лукерин А.М. по дов. от 19.10.2009 N 195

от ответчика - ООО "Техинвестсервис": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МориД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Атомэнергомонтаж", ООО "Техинвестсервис" о взыскании с ответчиков солидарно 908 601 руб. 12 коп., из которых: 746 841 руб. 12 коп. задолженность по договору N 06/2006 от 04.06.2006, 161 760 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 17.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техинвестсервис" взыскано в пользу ООО "МориД" 746 841 руб. 12 коп. и проценты в сумме 143 144 руб. 52 коп.

При этом суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме, в то время как генподрядчик оплатил выполненные работы лишь частично. Вместе с тем, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом была применена ставка рефинансирования на дату подачи иска - 11, 5%, в связи с чем, сумма процентов была уменьшена.

ООО "Атомэнергомонтаж", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что ответчик перечислил денежные средства, превышающие стоимость выполненных истцом работ; истцом не был представлен Акт по форме КС-2, являющийся основанием для перечисления денежных средств по Акту N 1/07; истец не выполнил обязательства, предусмотренные п. 7.2 договора, предусматривающим направление сообщения ответчику о готовности к сдаче работ.

В судебном заседании представитель ООО "Атомэнергомонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по делу. Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель ООО "Техинвестсервис" в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 17.09.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2006 между истцом (субподрядчик) и ООО "Атомэнергомонтаж" (филиал N 4) (генподрядчик) был заключен договор N 06/2006 на выполнение комплекса работ по устройству вентилируемого фасада поз. N 3 жилого микрорайона "ТАЛЬБЕНГ" г. Белгород.

Согласно п.п. 1.1.1 и 1.1.2 договора комплекс работ включает в себя проектные работы (разработку альбома рабочих чертежей) по устройству вентилируемого фасада с привлечением ООО "Моспрокт-3" и строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада с облицовкой плиткой - керамическим гранитом.

Общая стоимость выполненных работ составляет 3 207 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора субподрядчик передает генподрядчику за 5 дней до начала приемки работ два экземпляра исполнительной документации генподрядчику и дает письменное подтверждение, что исполнительная документация полностью соответствует фактически выполненным работам.

Согласно п. 7.2 договора генподрядчик, получивший письменное сообщение субподрядчика о завершении проведения работ, организует приемку результата работ. Оформление приемки выполненных работ осуществляется путем составления соответствующего Акта, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями с двух сторон.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели следующие расчеты: авансирование - 30% от стоимости договора; остальная часть (70% от стоимости договора) - после фактически выполненных работ согласно актов КС-2, КС-3. Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами выполненных работ N 1 за август 2006, N 2 за декабрь 2006, N 3 от 10.06.2007, N 4 от 12.07.2007 на общую сумму 2 795 287 руб. 56 коп., соответствующими Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций, а также товарной накладной N 5 от 30.07.2007.

Ответчик - ООО "Атомэнергомонтаж" выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ лишь частично в сумме 2 048 446 руб. 44 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 746 841 руб. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за период с 15.08.2007 по 15.04.2009, исходя из ставки рефинансирования 13%, составили сумму в размере 161 760 руб., которые были обоснованно уменьшены судом первой инстанции до суммы 143 144 руб. 52 коп. в связи с применением ставки 11,5%, действующей на дату подачи искового заявления.

01.08.2006 между ООО "МориД" (кредитор) и ООО "Техинвестсервис" (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Атомэнергомонтаж" (филиал N 4) (далее - должник) всех его обязательств по договору N 06/2006 на выполнение комплекса работ по устройству вентилируемого фасада, заключенного между ООО "МориД" и ООО "Атомэнергомонтаж" (филиал N 4) 04.06.2006.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельства, учитывая положениях названных норм, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 746 841 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 144 руб. 52 коп. законным и обоснованным. Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в качестве основания для оплаты работ по Акту N 1/07 от 12.07.2007, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный Акт составлен после подписания Актов о приемке выполненных работ и подтверждает лишь факт выполнения объемов. Кроме того, суд исходит из того, что исковые требования заявлены по фактически выполненным работам, подтвержденным Актами выполненных и принятых работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении истцом п. 7.2 договора, не направившего сообщения ответчику о готовности к сдаче работ, также признается судом необоснованной, поскольку работы ответчиком были приняты.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-67584/09-81-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атомэнергомонтаж" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Атомэнергомонтаж" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 6 633 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Бодрова Е.В. Жуков Б.Н.