Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-20296/2009

г. Москва

Дело N А40-35886/08-44-99 Б

27 ноября 2009 года

N 09АП-20296/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Е.В. Бодровой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009г. по делу N А40-35886/08-44-99 Б, принятое судьями Гавриловой З.А., Спаховой Н.М., Кузнецовым В.В.

по заявлению ФНС России (ИФНС России N 14 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСБИТЕХ"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Сердюка Л.Л: Бейя К.М. по дов. от 14.04.2009г. N 010

от ФНС России: Лунев В.В. по дов. от 11.11.2008г. N 30-08/441

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008г. в отношении должника ООО "АСБИТЕХ" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.06.2009г. производство по делу N А40-35886/08-44-99 Б прекращено.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего Сердюка Л.Л. о возложении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "АСБИТЕХ" и вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу - ИФНС России N 14 по г. Москве.

Арбитражный управляющий поддержал заявление, уточнил сумму расходов, просил взыскать с заявителя по делу расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО "АСБИТЕХ" в размере 81633 руб., из них 76993 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 20.10.2008г. по 11.06.2009г. и 4640 руб. затраты на проведение процедуры наблюдения, представил подлинные документы в обоснование суммы требований.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части возложения расходов по вознаграждению временного управляющего, поскольку временным управляющим не было проведено своевременно первое собрание кредиторов, не представлен анализ финансового состояния должника, не возражал против удовлетворения ходатайства в части выплаты вознаграждения в размере 30000 руб., а также расходов на проведение процедуры наблюдения.

Временный управляющий пояснил, что имущество у должника не обнаружено, по заявлению временного управляющего ни должник, ни уполномоченный орган как заявитель по делу не представили временному управляющему бухгалтерские документы, необходимые для проведения своевременно анализ финансового состояния должника, все ответы из регистрирующих органов и банков, где были открыты счета должника представлены в материалы дела, а также, что он заявил о прекращении производства по делу в феврале, однако, уполномоченный орган, на первом собрании кредиторов не принял никакого решения в отношении должника.

Определением от 13.08.2009г. Арбитражный суд города Москвы ходатайство арбитражного управляющего Сердюка Л.Л. удовлетворил. Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича расходы по осуществлению процедуры наблюдения в отношении ООО "АСБИТЕХ" и вознаграждение временного управляющего в сумме 81633 рубля. Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 14 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части выплаты расходов арбитражному управляющему в период с февраля по июнь, а также возложить обязанность по выплате расходов на ИФНС России N 22 по г. Москве. ИФНС России N 14 по г. Москве указывает, что взысканные расходы завышены и не подлежат выплате в полном размере. Кроме того, ИФНС России N 14 по г. Москве считает, что обязанность по выплате расходов должна быть возложена на ИФНС России N 22 по г. Москве, так как на момент прекращения производства по делу должник состоял на учете в ИФНС России N 22 по г. Москве, представитель которой в судебном заседании не возражал против предъявленных расходов и прекращения производства по делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сердюк Л.Л. указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы и просил оставить апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расходы в размере 76993 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 20.10.2008г. по 11.06.2009г. и 4640 руб. затраты на проведение процедуры наблюдения, подтверждены содержащимся в заявлении арбитражного управляющего Сердюка Л.Л. расчетом и материалами дела.

В судебном заседании установлено, что при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "АСБИТЕХ" у должника отсутствует имущество и денежные средства. Производство по настоящему делу было прекращено 19.06.2009г. Учитывая вышеизложенное и п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно в определении указал на то, что заявитель по делу ФНС России обязан погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя уполномоченного органа, указав на то, что от заявителя в период наблюдения не поступили жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим должника, производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для проведения процедуры банкротства, в том числе выплаты вознаграждения временному управляющему. Доводы ИФНС России N 14 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения определения. Апелляционный суд также находит необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате расходов должна быть возложена на ИФНС России N 22 по г. Москве, поскольку заявителем по настоящему делу является ФНС России, на которую в силу п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае и возлагается обязанность погасить расходы арбитражному управляющему.

Как было указанно выше в мотивировочной части определения указано, что заявитель по делу ФНС России обязан погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на проведение процедуры наблюдения в отношении должника. Соответственно резолютивная часть определения может быть приведена в соответствие с мотивировочной частью определения судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года по делу N А40-35886/08-44-99 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик Е.В. Бодрова