Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-25135/2009

г. Москва

Дело N А40-18532/09-34-212

26 ноября 2009 года

N 09АП-25135/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Илхама Али оглы, Чижовой Тамары Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года по делу N А40-18532/09-34-212,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Алиева Илхама Али оглы, Чижовой Тамары Николаевны к Каштанову Сергею Владимировичу, Аведову Алексею Игоревичу, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными учредительные документы и решение Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными Устав ООО "Н.А.Г.+" (новая редакция N 5), утвержденный общим собранием участников от 07.02.2008 г., учредительный договор ООО "Н.А.Г.+" (новая редакция N 2) и решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В обоснование иска указано, что истцы, являющиеся участниками общества, решение об утверждении указанного Устава и учредительного договора не принимали.

В судебном заседании 2 ноября 2009 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку данный спор относится к корпоративным спорам, указанным в ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление по которому подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае по месту нахождения юридического лица по спору, связанному с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Не согласившись с определением истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят судебный акт отменить, поскольку иск подан по месту нахождения одного из ответчиков- Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцы, являющиеся участниками ООО "Н.А.Г.+", обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Каштанову Сергею Владимировичу, Аведову Алексею Игоревичу, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными Устав ООО "Н.А.Г.+" (новая редакция N5), утвержденный общим собранием участников от 07.02.2008 г., учредительный договор ООО "Н.А.Г.+" (новая редакция N2) и решение Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку решение об утверждении указанного Устава и учредительного договора не принимали.

Согласно ч. 4.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения ООО "Н.А.Г.+".

Поскольку по данному спору законом установлена исключительная подсудность по месту нахождения юридического лица, указанного в ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка заявителя о применении альтернативной подсудности по месту нахождения одного из ответчиков является необоснованной.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Чижовой Т.Н. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года по делу N А40-18532/09-34-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Чижовой Тамаре Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова