Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-21556/2009

г. Москва

Дело N А40-33150/09-100-317

19 ноября 2009 г.

N 09АП-21556/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей: Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Сходня-4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.09

по делу N А40- 33150/09-100-317, принятое судьей Е.И.Ким

по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Южное Тушино"

к ЖСК "Сходня-4"

третье лицо: ГУ ИС района "Южное Тушино"

о взыскании 1 277 410,84руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Ионов Д.В. по доверенности от 08.04.09

от ответчика: Эль Мавеед А.Н. по доверенности от 01.09.09, Кузнецова М.В. по доверенности от 26.08.09,Чарцева Е.А. по доверенности от 29.05.09, Назарычева Л.И.-председатель, выписка из протокола от 28.04.09

от третьего лица: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Тушино" (ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Южное Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Сходня-4" (ЖСК "Сходня-4" ) о взыскании (после уточнения) 1 290 977,13руб., в том числе1 216 277,49руб. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 01.01.08 N 34/3, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 699,64 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.09 по делу А40-33150/09-100-317 с ответчика взыскано 1 236 208,99 руб., в том числе 1 164 677,49 руб. долга, 71 530,60руб. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказано.

При этом суд признал надлежащими доказательствами оказания услуг акты сдачи-приемки N N 116-127, указал, что ответчик уклонился от приемки оказанных услуг, претензий по объему и качеству не заявил.

Требование истца о взыскании стоимости холодного водоснабжения в сумме 51600,56руб. за декабрь 2008 г. отклонил, поскольку с декабря 2008 г. ответчик оплачивал эти услуги самостоятельно по договору с МГУП "Мосводоканал". Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции надлежащими доказательствами решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 32 411,64руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на условия пунктов 1.3 и 3.2.2 договора о необходимости подписания актов выполненных работ обеими сторонами договора. Односторонне подписанные истцом акты, по мнению ответчика, суд не мог принять в качестве допустимого доказательства. Сослался на статью 746 ГК РФ об оплате выполненных работ в размере, предусмотренной сметой.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о получении ответчиком актов выполненных работ.

Обратил внимание на содержание пункта 3.1.1 договора о необходимости согласования с представителем ЖСК вопроса о привлечении подрядчиков для выполнения условий договора, из чего пришел к выводу о невозможности принятия работ истцом от субподрядчиков без ЖСК, а также на требования статьи 753 ГК РФ о необходимости проведения до приемки работ предварительных испытаний в установленных законом или договором случаях.

Полагает, что судом не дана оценка доказательствам ответчика о невыпонении работ истцом.

Утверждает о неправильном определении цены на организацию работ на техническое содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, поскольку цена в 16,92руб. за 1 кв.м. установлена с 03.05.08.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо, извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало, представило отзыв, выразив согласие с решением суда. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Южное Тушино" и ЖСК "Сходня-4" был заключен договор от 01.01.08 на организацию работ на техническое содержание и эксплуатацию многоквартирного дома N 11 по ул. Василия Петушкова г. Москвы.

Согласно пункту 1.2 договора под организацией работ понимается организация ГУП ДЕЗ работ по эксплуатации жилищного фонда, текущему ремонту мест общего пользования в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В целях исполнения обязательств по договору ЖСК обязался перечислять бюджетные средства на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с актами выполненных работ.

Пунктом 2.2 ЖСК обязался ежемесячно вносить платы за ремонт и содержание общего имущества дома, а также коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение).

Цена договора определена стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляемой по ставкам планово-нормативного расхода, утверждаемых Правительством Москвы, стоимость коммунальных услуг - по ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утвержденные Правительством Москвы (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора плата за услуги ГУП ДЕЗ входит в сумму ставки планово-нормативного расхода по содержанию и текущему ремонту общего имущества, установленного Правительством Москвы.

Плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных ГУ ИС района Южное Тушино(п. 4.3).Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных работ по эксплуатации и текущему ремонту общего имущества дома производится на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

По данным истца, за период с января по декабрь 2008 г. оказаны услуги по организации технической эксплуатации и предоставления коммунальных услуг на сумму 3 315 169,97 руб. В результате частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 216 277,49руб. руб., на взыскании которых настаивал истец, обратившись с иском, а также 74 699,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истцом представлены акты сдачи-приемки услуг N N 116-127, указанные акты не подписаны ответчиком.

В связи с отсутствием мотивированных возражений от подписания актов суд расценил действия ответчика как уклонение от приемки оказанных услуг, а в подтверждение выполнения договора принял паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2008-2009г.г.,подписанный ответчиком; справку ГУ ИС района южное Тушино по выполнению заявочного ремонта; договор на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда от 28.12.07 N 3-Э, заключенный ДЕЗом с ООО "Ресан", акты выполненных работ по указанному договору; договор от 25.12.07 N 5-р на вывоз ТБО, заключенный ДЕЗом с ОАО "Перспектива Тушино" и акты приемки к нему; договор от 01.01.05 N Ют-4-14 на техническое обслуживание лифтов между ДЕЗ и МГУП "Мослифт" с актами выполненных работ за 2008 г.; договор от 21.12.07 N 1 на производство работ по обслуживанию систем автоматической противопожарной защиты между ДЕЗом и ЗАО "Сэлмонт-РК"; договор на выполнение работ по дезинсекции, дератизации от 28.12.07 N 1/1004 с актами приема-передачи; договор на производство работ по ликвидации аварий и повреждений систем отопления, энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, от 25.12.07 N 14-Р с ООО "РБС".

Предъявленные истцом счета были оплачены ответчиком частично в сумме 2 150 493,09руб. Из предъявленной к взысканию задолженности в сумме 1216277,49руб. суд первой инстанции обоснованно исключил стоимость водоснабжения в сумме 51 600,56 руб. за декабрь 2008 г., поскольку с декабря 2008 г. ответчик самостоятельно оплачивал услуги холодного водоснабжения МГУП "Мосводоканал".

Требование о взыскании 74 699,64 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.02.08 по 02.08.09 по ставке рефинансирования в 11% годовых признал соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в сумме 71 530,60руб.(в связи с уменьшением размера основанной задолженности).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости (в соответствии с пунктами 1.3 и 3.2.2 договора) подписания актов выполненных работ обеими сторонами договора рассмотрен судебной коллегией. Пунктом 1.3 предусмотрена обязанность ЖСК перечисления бюджетных денежных средств в соответствии с актами выполненных работ. Участие ЖСК в приемке выполненных работ по содержанию и текущему ремонту дома определено пунктом 3.2.2 как право ЖСК, а не обязанность. Анализ содержания указанных пунктов позволяет принять представленные истцом доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, как относимые и достаточные в отсутствие актов, подписанных сторонами договора от 01.01.08. Довод апелляционной жалобы со ссылкой на содержание пункта 3.1.1 договора о необходимости согласования с представителем ЖСК вопроса о привлечении подрядчиков для выполнения условий договора, и невозможности принятия работ истцом от субподрядчиков без ЖСК, противоречит буквальному содержанию указанного пункта. Пунктом 3.1.1 установлено, что ГУП ДЕЗ самостоятельно определяет порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору, а также подрядчиков для выполнения работ по содержанию по текущему ремонту общего имущества дома с обязательным согласованием перечня работ с уполномоченным представителем ЖСК.

Такой перечень работ был согласован приложениями N 2 и N 3 к договору. На основании изложенного, довод ответчика отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика об отсутствии в решении суда оценки доказательствам ответчика о невыпонении работ истцом не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Представленные ответчиком заключение о техническом состоянии жилого строения, датированное 16.10.06 , акт проверки работоспособности системы ППА и ДУ от ноября 2005 г., протоколы визуального осмотра от 30.01.07г. не могут служить доказательством неисполнения работ истцом в 2008 г.

Договор, заключенный между ЖСК "Сходня-4" с ООО "Денивест" на выполнение работ по косметическому ремонту подъездов, не может служить основанием для отказа в оплате выполненных истцом по договору от 01.01.08 работ.

Утверждение ответчика о неправильном определении цены за организацию работ на техническое содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, поскольку цена в 16,92руб. за 1 кв.м. установлена с 03.05.08., рассмотрено. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ исчисляется по ставкам планово-нормативного расхода, утверждаемым Правительством Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 08.04.08 N 284-ПП указанная ставка на 2008 г. утверждена в сумме 16,92 руб. за 1 кв.м., которую и применил истец.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.09 по делу N А40- 33150/09-100-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев