Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-23103/2009

г. Москва

Дело N А40-58169/09-86-283

26 ноября 2009 г.

N 09АП-23103/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровая планета"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года по делу N А40-58169/09-86-283,

принятое судьей Герасимовой М.О., по иску Закрытого акционерного общества "Электроторг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровая планета" о взыскании задолженности, пени и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитиной Е.Г. дов. N б/н от 26.08.2009;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электроторг" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Здоровая планета" (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 346 869,60 руб., неустойки в сумме 156 347,61 руб., 5 196,01 руб. процентов за пользование денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором от 20.06.2006 N 887-ОПДПк.к., а также неисполнением обязательств по договору поставки от 15.03.2007 N 1903-ОП ДПк.к.

Решением от 29 сентября 2009 года требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с рассмотрением дела без его извещения надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также неприменением судом статьи 333 ГК РФ. Просит применить указанную норму и снизить размер начисленной неустойки, поскольку сумма неустойки, взысканная судом несоразмерна допущенному нарушению.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. Между сторонами заключен договор поставки от 20.06.2006 N 887-ОПДПк.к., согласно которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность продукцию медицинского назначения, последний обязался оплатить ее в срок, установленный договором.

В соответствии с перечисленными в решении суда товарными накладными истец передал ответчику товар на общую сумму 203 628 рублей, который ответчик не оплатил.

Согласно договору уступки права требования между истцом и ЗАО "Сбыттехноторг" от 23.03.2009 N 09-03/429-499/12У к истцу перешло право требования к ответчику по обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки от 15.03.2007 N 1903-ОПДПк.к. на сумму 81 508, 50 руб. Долг ответчиком не оплачен.

В силу договора уступки права требования между истцом и ЗАО "Сбыттехноторг" от 23.03.2009 N 09-03/429-499/6У, а также соглашения о переводе долга по договору поставки от 22.01.2008 N 2367-ОПДПк.к., заключенному между ЗАО "Сбыттехноторг", ООО "Аптечная сеть "Добрый доктор" и ответчиком к истцу перешло право требования к ответчику по обязательствам последнего. Долг ответчиком не оплачен.

В соответствии с договором уступки права требования между истцом и ЗАО "Сбыттехноторг" от 23.03.2009 N 09-03/429-499/13У к истцу перешло право требования к ответчику по обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки от 22.01.2008 N 2374-ОПДПк.к. Долг ответчиком не оплачен.

Согласно договору уступки права требования между истцом и ЗАО "Сбыттехноторг" от 23.03.2009 N 09-03/429-499/14У к истцу перешло право требования к ответчику по обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки от 17.08.2007 N 2175-ОПДПк.к. Долг ответчиком не оплачен.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 488 ГК РФ, и условий договоров взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 346 869,60 руб., неустойку в размере 156 347,61 руб. и 5 196,01 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются, поскольку в деле имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении ответчику определения суда (т. 2 л.д. 28) по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 43, стр. 1, 3-й этаж. Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ответчика - г. Москва, ул. Олеко Дундича, дом 3 возвратилось в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Ссылка на то, что суд обязан применить ст. 333 ГК РФ признается необоснованной, поскольку указанная норма предоставляет суду право, но не обязывает его снижать размер договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом учитывает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года по делу N А40-58169/09-86-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Здоровая планета" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев