Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21647/2009

г. Москва

Дело N А40-108861/09-17-824

16.11.2009

N 09АП-21647/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Три медведя 2001"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009

по делу N А40-108861/09-17-824 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ООО "Три медведя 2001" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

3-е лицо: Префектура ВАО г. Москвы об отмене акта

при участии:

от заявителя: Сосновик А.А., паспорт 45 05 739492, по дов. от 18.08.2009;

от ответчика: Пантелеева И.А., уд. N 578, по дов. от 24.12.2008;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Три медведя 2001" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - ответчик, ДЗР г. Москвы) от 20.05.2009 N 33-2ТЗ-55/9-(3)-о, возложении обязанности на ДЗР г. Москвы, ТУ ВАО г. Москвы и Префектуру ВАО г. Москвы заключить новый договор аренды земельного участка. Одновременно заявитель также обратился в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 08.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в случае не приостановления оспариваемого уведомления обществу может быть причинен ущерб в виде выплаты предусмотренной п. 6 договора аренды земельного участка от 31.03.2003 пени за каждый день невозврата земельного участка арендодателю, а также возможного принудительного сноса принадлежащему обществу на праве собственности строения, расположенного на этом земельном участке, до принятия судом решения по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Пояснил, что ответчиком никаких мер, связанных с предъявлением обществу названных штрафных санкций и сносом строения, не производилось. Доказательств, подтверждающих необходимость принятия судом срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер) представить не может, поскольку ходатайство основано на предполагаемых возможных действиях ответчика в будущем. Представил копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N А 40-23295/09-54-170, согласно которому отказано в удовлетворении искового заявления Префектуры ВАО г. Москвы к обществу о признании не подлежащим государственной права собственности общества на указанное строение и признании недействительным зарегистрированного на него права собственности, а также копию письма и.о. главы Управы района Соколиная гора г. Москвы от 17.09.2009 N СГ-13-2939/9, согласно которому заявителю сообщено, что некапитальные объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету в бюро технической инвентаризации и ФГУП "Ростехинвентаризация", права на них не подлежат регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Некапитальный объект по окончании срока действия договора аренды земельного участка подлежит обязательному демонтажу (сносу).

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не направил. В судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Пояснил, что ответчик не предъявлял к обществу каких-либо штрафных санкций, связанных с использованием земельного участка и возведенного на нем строения, поскольку все спорные вопросы рассматриваются арбитражным судом. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не направил, в суд не прибыл.

Суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения Префектуры ВАО г. Москвы о месте и времени судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика, руководствуясь ст. ст. 123 и 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 и 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении о принятии обеспечительных мер общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы за N 33-2ТЗ-55/9-(3)-о от 20.05.2009 о вынесенном ТУ ВАО г. Москвы решении "О прекращении договорных отношений с ООО "Три Медведя 2001" на земельный участок по адресу: ул. Измайловский вал, влад. 6, стр. 1 с 20.08.2009" с даты подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, т.е. с 19.082009.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления оспоренного заявителем уведомления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-108861/09-17-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А.Москвина