Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-17077/2009

город Москва

N А40-71334/08-122-79

26 ноября 2009 года

N 09АП-17077/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТ-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009г. по делу N А40-71334/08-122-79,

судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "НТ- сервис" к Федеральной службе государственной статистики третье лицо: ФАС России о признании незаконным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Лущенков А.А. уд. N 21 по дов. от 15.10.2009г., Шенелева Т.А. паспорт 45 98 367350 по дов. от 15.10.2009г., Суворкина Т.О. паспорт 45 02 468976 по дов. от 15.10.2009г.;

от третьего лица: Баширова Д.М. уд. N 0935 по дов. от 07.08.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) об отказе ООО "НТ-Сервис" в допуске к участию в конкурсе, изложенное в протоколе N 2008/24-1 от 24.04.2008г. и обязании допустить к участию в конкурсе ООО "НТ-Сервис" и признании его участником конкурса, в связи с тем, что заявка на участие в конкурсе соответствует требованиям, установленным в конкурсной документации, и участник размещения заказа соответствует требованиям к участникам размещения заказа.

Решением от 20.07.2009г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемое по делу решение Росстата соответствует требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон).

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно и нарушает права и законные интересы заявителя. Представитель Федеральной службы государственной статистики представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что рассмотрение заявки Общества было осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона и основания для отказа заявителю в допуске к участию в конкурсе, перечисленные в протоколе, являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Росстата поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя. Пояснил, что акт, принятый в соответствии с законом, прав и законных интересов заявителя как участника торгов нарушить не может. Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель заявителя надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг доказывания по настоящему делу и применены нормы права, подлежащие применению.

Как видно из материалов дела, комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Федеральной службы государственной статистики был проведен открытый конкурс на предмет оказания услуг в 2008-2010г.г. по разработке и совершенствованию программно-технологического обеспечения работ Годового производственного плана работ Росстата.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24.04.2008г. N 2008/24-1 заявителю отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона, в связи с несоответствием заявки ООО "НТ-Сервис" на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

ООО "НТ-Сервис" не согласившись с указанным решением конкурсной комиссии, обратилось в ФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию в конкурсе.

ФАС России, рассмотрев указанную жалобу, решением от 08.05.2008г. N К-120/08 признал жалобу общества необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятое решение Росстата являются законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Так, принимая оспариваемое решение, суд правильно сослался на п.2 ст.27 Федерального закона, согласно которой на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 указанного закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Как следует из Положения пунктов 5.1, 5.2 конкурсной документации:

-целью оказания услуг, являющихся предметом конкурса, является разработка и совершенствование программно-технологического обеспечения работ Годового производственного плана работ Росстата, а также сопровождение разработанного программно-технологического обеспечения; -все работы Росстата по сбору, обработке, хранению и представлению статистической информации включены в Годовой производственный план работ Росстата;

-годовой производственный план работ Росстата содержит системные работы, выполняющиеся на районном, региональном и федеральном уровнях, и федеральные, выполняющиеся только на федеральном уровне. Информация Годового производственного плана работ Росстата сгруппирована по разделам, перечисленным в оглавлении плана. Каждая работа имеет свой уникальный код и наименование. В Годовом производственном плане работ Росстата указывается периодичность работы, индекс формы статистической отчетности, на основе которой выполняется работа, и другие используемые источник информации; -для разработки и совершенствованного программного обеспечения работ Годового производственного плана Росстата Федеральной службе государственной статистики необходимы соответствующие услуги;

-исполнитель выполняет этапы работ Годового производственного плана работ Росстата, которые в нем отмечены, как выполняемые Исполнителем 2;

-разработку и совершенствование программно-технологического обеспечения исполнитель осуществляет на основе согласованного с заказчиком технического заданию (дополнения к техническому заданию) и в соответствии с Годовым производственным планом работ Росстата;

-сроки Годового производственного плана работ Росстата по всем этапам должны неукоснительно соблюдаться Исполнителем и их нарушение не допускается. Работ Годового производственного плана работ Росстата, срок выполнения которых определен как январь-апрель месяцы 2008 года, должны быть выполнены в квартале заключения контракта. Вместе с тем, в нарушение положений конкурсной документации заявка на участие в конкурсе Заявителя не содержит в "Календарном плане на оказание услуг в 2008-2010 годах по разработке и совершенствованию программно технологического обеспечения работ Годового производственного плана работ Росстата":

1)по работе с кодом 17402006 один из этапов работ "разработка программных средств для электронной обработки данных на федеральном уровне".

2) по работе Годового производственного Плана работ Росстата с кодом 25012026 доработку по "дополнению" от 9 февраля со сроком исполнения 19 мая. К указанному в жалобе Заявителя сроку "декабрь 2007 г." относится не совершенствование программного обеспечения, а только разработка дополнения к экономическому описанию, выполняемая структурным подразделением Росстата, на основе которого далее дорабатывается программное обеспечение в срок - апрель 2008 года.

По работам Годового производственного Плана работ Росстата с кодом 15012005, 15014046 по дополнению от декабря 2007 года Заявителем указан срок, не соответствующий требованиям Плана (апрель 2009 г. вместо апреля 2008 г.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что п.п.1 пункта 1.2 решение комиссии " не соответствует действительности, так как в Календарном плане работы с кодом 17402006 предусмотрены. Указанные работы отражены на страницах 77,78".

Как усматривается из "Календарного плана на оказание услуг в 2008-2010 годах по разработке и совершенствованию программно- технологического обеспечения работ Годового производственного плана работ Росстата" представленного заявителем в составе заявки на участие в открытом конкурсе по работе с кодом 17402006 (страница 92 Заявки) вместо трех включены только 2 этапа, а именно:

-"разработка программно-технологического обеспечения средств, ввода и контроля"; - "разработка программных средств для электронной обработки данных на региональном уровне".

Однако, еще один этап по данной работе

- "разработка программных средств для электронной обработки данных на федеральном уровне" (стр.73 Производственного плана) Заявитель в подготовленный им Календарный план не включил.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы относительно того, что п.п.2 пункта 1.2 решения комиссии не обоснован, поскольку на страницах 14,15 Календарного плана включены работы по коду 25012026 как по дополнению от декабря 2007 г., так и по дополнению от 09 февраля в заявке предусмотрено выполнение полного объема работ, предусмотренного конкурсной документацией.

По работе с кодом 25012026 в Календарный план заявителя включена только одна доработка по "дополнению" от декабря 2007 г. со сроком выполнения 2 июня (стр. 28-29 Заявки, стр.15 Производственного плана).

Еще одна работа - по "дополнению" от 9 февраля со сроком исполнения 19 мая отсутствует в заявке заявителя, что является неполным выполнением объёма работ, предусмотренного в Конкурсной документации. При этом работы по данному коду, указанные заявителем на стр.14-15 Календарного плана, не могут относиться одновременно к работам по "дополнению" от декабря 2007 г. и "дополнению" от 09 февраля, в связи с тем, что срок выполнения доработки по "дополнению" от декабря 2007 г. в Производственном плане был определен 28 апреля и на данную доработку распространяется требование статьи 5 (6-ой абзац пункта 5.3.,) Конкурсной документации о том, что "работы, срок выполнения которых определен как январь-апрель месяцы 2008 года, должны быть выполнены в квартале заключения контракта", и, в соответствии с этим требованием, заявитель указал срок - 2 июня.

На "дополнение" от 09 февраля не распространяется данное требование статьи 5 (пункт 5.3, 6-ой абзац) Конкурсной документации, так как в Производственном плане четко указан срок ее выполнения - 19 мая, а не 2 июня. Кроме того, необоснован довод заявителя о наличии ошибки в п.п.3 пункта 1.2 решения Комиссии.

По работе с кодом 15012005 на странице 125 Производственного плана имеются две строки, предусматривающие выполнение работ (доработок) по двум дополнениям с указанием сроков выполнения работ по каждому из них:

первая строка - по "дополнению" от декабря 2007 г. - со сроком окончания работ в апреле года, на который разработан Производственный план (т.е. 2008 год); вторая строка - по "дополнению" от декабря года, на который разработан Производственный план (т.е. 2008 год) - со сроком окончания работ в апреле 2009 г.

Заявителем по работе Производственного плана с кодом 1501205 в Календарный план включены работы по обоим из указанных дополнений (страницы 99, 100 и 439, 440 Заявки). Однако срок окончания работ, указанный заявителем по "дополнению" от декабря 2007 г. - апреля 2009 г., вместо апреля 2008 (страницы 99 и 100 Заявки), что не соответствует требованию 6-ого абзаца пункту 5.3, Конкурсной документации, согласно которым "работы, срок выполнения которых определен как январь-апрель месяцы 2008 года, должны быть выполнены в квартал заключения контракта".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности принятого Федеральной службой государственной статистики решения, в связи с наличием законных оснований для его вынесения и отсутствием нарушенных прав и законных интересов заявителя. Срок на обжалование заявителем оспариваемого решения, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, судом первой инстанции восстановлен обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на правомерное по существу решение суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В данном случае, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения является правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009г. по делу N А40-71334/08-122-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

В.Я.Гончаров Л.А.Москвина