Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-21060/2009

г. Москва

Дело N А40-92586/09-32-682

"26" ноября 2009 г.

N 09АП-21060/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года по делу N А40-92586/09-32-682,

принятое судьёй Куклиной Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Первая страховая компания" к открытому акционерному обществу "Энергетическая Страховая Компания" о взыскании 20 851 рубля 41 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Первая страховая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Энергетическая Страховая Компания" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 851 рубля.

Решением суда от 14.09.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОАО "Энергетическая Страховая Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо" и автомобиля "ВАЗ", под управлением Мордвинова Н.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мордвинова Н.В. п.п. 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю "Пежо" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 20 851 руб. 41 коп., что подтверждается заказом-нарядом и счетом.

Поскольку на момент ДТП автомобиль "Пежо", был застрахован в ООО "1СК" на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 20 851 руб. 41 коп..

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда страхователю истца, была застрахована в ОАО "Энергетическая Страховая Компания" (страховой полис ААА N 0450600704), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 20 851 руб. 41 коп..

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, Соглашение о взаимодействии страховых организаций носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Данные выводы подтверждаются также судебной практикой (определение ВАС РФ от 17.04.2009г. N ВАС-3723/09; определение ВАС РФ от 02.03.2009г. N 1620/09).

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами и не оспариваются, удовлетворение судом первой инстанции настоящего иска на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года по делу N А40-92586/09-32-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук