Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22055/2009

г. Москва

Дело N А40-35387/09-30-401

27 ноября 2009 года

N 09АП-22055/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Р.С. Солдатовым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиаГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-35387/09-30-401,

принятое судьей И.В. Суховым с участием арбитражных заседателей В.В. Шахурина, А.Н. Тартышева

по иску ООО "ДЮКАРТ" к ООО "Лусиена-Инвест" ООО "МедиаГрупп" о взыскании 9 990 774 руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Л.В. Ваганова

от ответчиков: ООО "Лусиена-Инвест" - не явился, извещен ООО "МедиаГрупп" - П.В. Бусахин

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЮКАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Лусиена-Инвест", ООО "МедиаГрупп" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 16.12.2008 N 5859-15/к в размере 9 990 774 руб. 31 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворил в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца 9 879 912 руб. 22 коп., в том числе 9 250 000 руб. основного долга; 445 142 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом; 184 770 руб. 15 коп. пени, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 61 453 руб.

В решении суда указано, что доказательств уплаты кредитору сумм кредита и процентов за пользование им заемщиком и/или поручителем не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям соглашения. При этом суд уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер заявленной неустойки как явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Не согласившись с принятым решением, ООО "МедиаГрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части солидарного взыскания с него задолженности.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права, указав, что пункт договора поручительства о его согласии с тем, что уступка требования не влечет для него неблагоприятных последствий, не соответствует требованиям закона. Поэтому считает, что уступка требования без его согласия прекращает действие договора поручительства, поскольку она повлекла неблагоприятные для него последствия. Эти последствия ответчик обосновывает тем, что несвоевременное его извещение истцом об уступке повлекло невозможность исполнения ответчиком обязательств, что стало причиной увеличения периода просрочки и, соответственно, взыскиваемых сумм.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Лусиена-Инвест", надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МедиаГрупп" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО АКБ "ВЕК" (кредитор) и ООО "Лусиена-Инвест" (заемщик) 16.10.2008 заключен договор N 5859-15/к, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на срок до 23.01.2009 кредит в сумме 9 250 000 руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить на него проценты в размере 21% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО АКБ "ВЕК" и ООО "МедиаГрупп" заключен договор поручительства от 16.12.2008 N 5859-15/п-2, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 5859-15/к.

ЗАО АКБ "ВЕК" перечислил на расчетный счет ООО "Лусиена-Ивест" денежную сумму в размере 9 250 000 руб., что подтверждается распоряжением от 16.12.2008 N 415, выпиской из лицевого счета за 16.12.2008 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что 23.01.2009 заемщиком обязательства по возврату начисленных процентов и суммы основного долга по кредиту не исполнены, ЗАО АКБ "ВЕК" 19.02.2009 направило в адрес ответчиков письмо с требованием о возврате кредита и уплате процентов, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

24.02.2009 между ЗАО АКБ "ВЕК" и истцом заключен договор цессии N 1ц/5859, в соответствии с которым последнему перешло право требования по кредитному договору N 5859-15/к от 16.12.2009 и договору поручительства N5859-15/п-2 от 16.12.2008.

В адрес ответчиков 30.03.2009 истцом направлено уведомление N 03-01/266 об уступке права требования по вышеназванным договорам.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На момент рассмотрения спора договор поручительства не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы основной задолженности в размере 9 250 000 руб.

Кроме того, ответчиками не заявлено возражений относительно оснований и размера долга по кредиту.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодатель имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.8 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 21% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно за полный текущий месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Истцом начислены проценты за период с 24.01.2009 по 25.03.2009 в размере 445 142,07 руб. с учетом частичного погашения. Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 0,05% от суммы кредита за каждый день наличия просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 282 125 руб. за календарный период просрочки исполнения с 24.01.2008 по 25.03.2009 и неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 13 507,24 руб. за календарный период с 24.01.2008 по 25.03.2009.

Признав обоснованными требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 184 770,15 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратился по основаниям, указанным в п. 1 ст. 367 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

При этом, по смыслу указанных норм и разъяснений, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

В п. 5.3 договора поручительства от 16.12.2008 N 5859-15/п-2 предусмотрено, что поручительство обязанностей должника не прекращается в связи с переходом прав кредитора к новому кредитору. При этом, поручитель не считает, что уступка права требования влечет для него неблагоприятные последствия.

Таким образом, заключая договор поручительства, ответчик дал согласие отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, что не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, изменения условий основного обязательства по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, заключением договора цессии, в результате чего произведена лишь замена первоначального кредитора, не произошло, что также не требует согласия поручителя на уступку требования.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указано судом первой инстанции, такой переход сам по себе непосредственно не затрагивает прав и законных интересов ответчика.

При этом неуведомление должника об уступке само по себе не является основанием для признания невозможным исполнить обязательство, поскольку в таком случае неблагоприятные последствия этого возлагаются только на первоначального кредитора. Однако в его адрес ответчик свои обязательства также не исполнял, и увеличение периода просрочки не связано с заключением договора цессии.

Частью 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ему не направлялось уведомление об уступке права требования, поскольку в адрес ответчиков 05.03.2009 ЗАО АКБ "ВЕК" направлено уведомление N 03-01/284, в котором содержатся, в том числе, и платежные реквизиты, что подтверждается реестром отправки с отметкой органа связи и уведомлением о вручении, согласно которому 10.03.2009 ответчиком получено уведомление о переходе прав.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о прекращении поручительства в связи с наступлением для него неблагоприятных последствий в результате уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 26.10.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-35387/09-30-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МедиаГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова