Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22462/2009

г. Москва

Дело N А40-63832/09-128-440

"26" ноября 2009 года

N 09АП-22462/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-63832/09-128-440,

принятое судьёй Кофановой И.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джей-Джей Трейдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 67 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Денисова Р.А. по дов. б/н от 11.05.2009;

от заинтересованного лица - Кувшинова Д.Ю. по дов. б/н от 23.03.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Джей-Джей Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 30.03.2009 N 67 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 6 585 921 руб. (п. 1 резолютивной части решения, подп. 2.1.1 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 696 509 руб., по НДС в сумме 29 233 097 руб. (подп. 2.1.2 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени в сумме 7 243 832 руб. (подп. 2.1.3 п. 2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой вынесено решение от 30.03.2009 N 67 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 15-26), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации), а также за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по НДФЛ (п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 6 600 921 руб. (п. 1 резолютивной части решения, подп. 2.1.1 п. 2 резолютивной части решения); обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 696 509 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 233 097 руб. (подп. 2.1.2 п. 2 резолютивной части решения); налогоплательщику начислены пени в сумме 7 243 832 руб. (подп. 2.1.3 п. 2 резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.05.2009 N 21-19/048398 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции (т. 1 л.д. 57) оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Заявитель оспаривает решение инспекции, за исключением привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по НДФЛ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

По налогу на добавленную стоимость Налоговым органом сделан вывод о том, что общество в нарушение ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, что повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 29 233 097 руб.

В обоснование данного вывода налоговый орган указывает, что ЗАО "Ирбис" создано с целью реализации схемы по оптимизации налога на добавленную стоимость. Обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности поставщика - ЗАО "Ирбис", по мнению инспекции, является то, что ЗАО "Ирбис" налоговая отчетность не представлялась с момента регистрации 24.05.2005; ЗАО "Ирбис" имеет массовых учредителей, директор является руководителем, учредителем, главным бухгалтером более чем в 19 организациях; ЗАО "Ирбис" не уплачивались налоговые платежи; отсутствуют сведения о получении доходов генерального директора в ЗАО "Ирбис", а также сведения о других физических лицах - получателях дохода; отсутствует движение денежных средств, подтверждающее осуществление операций; невозможно установить происхождение товара; недостоверность подписей уполномоченных лиц, как самого ЗАО "Ирбис", так и его контрагентов; контрагенты ЗАО "Ирбис" имеют признаки фирм-однодневок и уплачивают налоги в размерах, не соответствующих оборотам.

Доводов о несоответствии представленных Обществом документов в обоснование налоговых вычетов по НДС иным требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (кроме подписания документов неуполномоченным лицом) либо о неполноте представленных обществом документов налоговый орган не приводит.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 23.06.2006 N 23-2006 (т. 1, л.д. 145-148) ЗАО "Ирбис" поставило обществу товары различного ассортимента, что подтверждается товарными накладными и соответствующими им счетами-фактурами (номера, даты, номенклатура товара и иные показатели товарных накладных и счетов-фактур совпадают - т. 2, л.д. 129-150; тома 3 - 4; т. 5, л.д. 1-33):

В соответствии с положениями ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по НДС, предъявленному ему при приобретении товаров (работ, услуг) при условии: приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС; наличия счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров и соответствующих первичных документов; принятия налогоплательщиком товаров к учету.

Каких-либо иных требований, обусловливающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, налоговым законодательством не установлено.

Судом установлено, что налогоплательщиком все указанные условия выполнены: приобретение работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС; товары приобретались обществом в целях их реализации, то есть в целях совершения операций, признаваемых объектами обложения НДС; приобретение обществом товаров для осуществления операций подлежащих налогообложению, в спорных налоговых периодах налоговым органом не отрицается и подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за период с 01.06.2006 по 01.05.2007 (т. 6, л.д. 34-41); счета-фактуры составлены и выставлены указанным поставщиком с соблюдением требований, установленных п.п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса (т. 2, л.д. 129-150; тома 3 - 4; т. 5, л.д. 1-32); указанные счета-фактуры отражены в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды; принятие налогоплательщиком товаров к учету подтверждено товарными накладными и регистрами бухгалтерского учета: анализ счета 41 за 2006-2007 годы и не отрицается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки не представлены счета-фактуры, опровергается фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что Общество 29.04.2009 в дополнение к апелляционной жалобе на оспариваемое решение представило в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве полный объем счетов-фактур, на основании которых применен вычет НДС (т. 1, л.д. 63). В решении от 15.05.2009 N 21-19/048398 Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве не апеллирует к доводу о том, что общество не представило соответствующие счета-фактуры.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций представлены платежные документы и соответствующие регистры бухгалтерского учета: Карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" период с 01.06.2006 по 01.05.2007 по контрагенту ЗАО "Ирбис" (т. 6, л.д. 44), Анализ счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" период с 01.06.2006 по 01.05.2007 по контрагенту ЗАО "Ирбис" (т. 6, л.д. 46).

Так, согласно Карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" период с 01.06.2006 по 01.05.2007 по контрагенту ЗАО "Ирбис" оплата приобретенных товаров на общую сумму 192 484 857,18 руб. производилась следующим образом: платежными поручениями на сумму 34 845 000 руб., собственными векселями на общую сумму 133 219 857,18 руб., что подтверждается: договором купли-продажи векселей от 03.07.2006 N 2006-1 (т. 6, л.д. 97) между заявителем (продавец) и ЗАО "Ирбис" (покупатель), актом приема-передачи простых векселей от 03.07.2006 по договору от 03.07.2006 N 2006-1 (т. 6, л.д. 104), копиями переданных векселей (эмитент - общество) на общую сумму 120 402 200 руб.; договором купли-продажи векселей от 04.12.2006 N 3/2006 (т. 6, л.д. 133) между заявителем (продавец) и ЗАО "Ирбис" (покупатель), актом приема-передачи простых векселей от 04.12.2006 по договору от 04.12.2006 N 3/2006 (т. 6, л.д. 136), копиями переданных векселей (эмитент - общество) на общую сумму 12 817 657,18 руб.; векселями третьих лиц на общую сумму 24 420 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи векселей от 04.12.2006 N 4/2006 (т. 6, л.д. 73) между заявителем (продавец) и ЗАО "Ирбис" (покупатель), актом приема-передачи простых векселей от 04.12.2006 по договору N 4/2006 от 04.12.2006 (т. 6, л.д. 76), копиями переданных векселей (эмитент - ООО "Талисман") на общую сумму 24 420 000 руб. (т. 6, л.д. 78).

Погашение собственных векселей подтверждается заявлением на оплату векселей от 11.01.2009 от ООО "Сателлит-Электронике" (т. 8, л.д. 47), заявлением на оплату векселей от 30.09.2008 от физического лица Гришина Анатолия Владимировича (т. 8, л.д. 48), расходным кассовым ордером от 30.09.2008 N 1012 (т. 8, л.д. 49), копиями погашенных векселей с отметками о погашении и индоссаментами "платите приказу" ООО "Сателлит-Электронике" или Гришина Анатолия Владимировича (т. 8, л.д. 52), заверенными подписью генерального директора и оттиском печати ЗАО "Ирбис".

Приобретение векселей ООО "Талисман" подтверждается карточкой счета 76.5 по контрагенту ООО "Талисман" (т. 8, л.д. 50), договором купли-продажи простых векселей от 04.05.2006 N 8 (т. 7, л.д. 2) между ООО "Талисман" и обществом, актом приема-передачи простых векселей от 04.05.2006 по договору N 8 от 04.05.2006 (т. 7, л.д. 4), копиями переданных векселей, договором купли-продажи простых векселей от 03.08.2006 N 9 (т. 7, л.д. 5) между ООО "Талисман" и обществом, актом приема-передачи простых векселей от 03.08.2006 по договору N 9 от 03.08.2006 (т. 7, л.д. 7), копиями переданных векселей.

Заявителем в налоговый орган представлен весь объем документов, подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций.

Таким образом, Общество на основании п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применило вычеты в размере уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость в сумме 29 233 097 руб.

Налоговый орган не приводит доводы и подтверждающие их доказательства, ставящие под сомнение реальность приобретения обществом товаров по спорному договору.

Судом установлено, что приобретенные у ЗАО "Ирбис" товары предназначались и использовались в предпринимательской деятельности общества, они реализованы в проверяемый период (оборотно-сальдовая ведомостью по счету 62 за период с 01.06.2006 по 01.05.2007), и по ним получен доход. В проверяемый период общество имело положительные финансовые показатели и уплачивало налоги, что подтверждается справкой "Налоги, уплаченные в 2005, 2006, 2007 годах" (т. 6, л.д. 47).

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что сделка общества с ЗАО "Ирбис" признана недействительной в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данной сделке применены последствия ничтожности сделки.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с ЗАО "Ирбис".

В свою очередь заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенной сделки.

В действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделка фактически исполнена сторонами, намерения сторон по сделке направлены на создание соответствующих ей последствий.

Таким образом, операции по приобретению товаров у ЗАО "Ирбис" учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции обусловлены экономическими причинами, налоговая выгода (вычеты НДС) получена обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Инспекция делает вывод о подписании документов по сделке со стороны ЗАО "Ирбис" неуполномоченным лицом на основании опроса Мацало Н.В., проведенного органами внутренних дел.

Налоговый орган указывает, что согласно проведенного опроса (исх. N 0-3/4-8130 от 29.12.2008, вход. N 01616/1 от 11.02.2009), Мацало Н.В. никогда не являлась учредителем и генеральным директором ЗАО "Ирбис", никаких документов с фирмой ООО "Джей-Джей Трейдинг" не подписывала.

Инспекцией представлены объяснения от 24.12.2008 (т. 6, л.д. 23), составленные в ходе опроса Мацало Натальи Викторовны оперуполномоченным ОНП УВД по ЮВАО г. Москвы лейтенантом милиции Тюконько В.Н. вместе с сопроводительным письмом УВД по ЮВАО г. Москвы от 29.12.2008 N 0-3/4-8130 (т. 6, л.д. 22).

Однако доказательства, собранные сотрудниками органов внутренних дел и переданные налоговым органам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются только допустимые доказательства, то есть добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства. Несоблюдение законных процедур сбора доказательств налоговых правонарушений может повлечь недействительность решения по результатам выездных и камеральных налоговых проверок, проводимых сотрудниками налоговых органов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Органы внутренних дел по запросу налоговых органов участвуют вместе с последними в выездных налоговых проверках (п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для проведения совместной выездной проверки является решение руководителя налогового органа. В случае если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся проверки, руководителем налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение. Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, на который орган внутренних дел направляет последнему информацию о сотрудниках, назначенных для проверки.

Налоговый орган не представил доказательств того, что сотрудники органов внутренних дел включены в состав проверяющих при проведении выездной налоговой проверки. В связи с чем не имели полномочий проводить опрос свидетеля в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, объяснения от 24.12.2008 оформлены с нарушением ст.ст. 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку допрос проведен сотрудником УВД по ЮВАО г. Москвы, который не привлечен к участию в проведении выездной налоговой проверки. И соответственно, не являются доказательством, которое в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, может свидетельствовать об обстоятельствах совершенного (либо несовершенного) налогового правонарушения.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что свидетель Мацало Н.В. вызывался в налоговую инспекцию в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации для дачи показаний в качестве свидетеля. Поэтому само по себе данное объяснение недостаточно для подтверждения содержащегося в нем факта.

Кроме того, при опросе Мацало Н.В. сотрудник УВД по ЮВАО г. Москвы не предупреждал ее об уголовной ответственности, поскольку такого права законодательством Российской Федерации оперативным сотрудникам не предоставлено, так как предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний могут лишь суды (общей юрисдикции и арбитражные) и органы предварительного расследования.

Определение суда первой инстанции от 24.08.2009 гражданка Мацало Н.В. вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля (т. 7, л.д. 136). Однако Мацало Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объяснения Мацало Н.В. от 23.12.2008 не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Налоговый орган не провел надлежащего допроса Мацало Н.В. и не выяснил обстоятельства, связанные с тем, что указанное лицо числится генеральным директором ЗАО "Ирбис", т.е. не доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, на момент совершения сделки с ЗАО "Ирбис" у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить подлинность подписей на документах, учитывая, что лицо, указанное в документах в качестве руководителя ЗАО "Ирбис", действительно значится таковым по выписке из ЕГРЮЛ (т. 5, л.д. 81-88).

ЗАО "Ирбис" зарегистрировано в качестве субъекта предпринимательской деятельности Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 24.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057747078510, ему присвоен ИНН 7722546730 и в ЕГРЮЛ внесены сведения об исполнительном органе - генеральном директоре Мацало Наталье Викторовне (паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 03 N 724091 выдан 21.08.2002 ОВД "Марьино" г. Москвы, код подразделения 772-079, адрес места жительства: 109651, г. Москва, ул. Донецкая, д. 29, кв. 45).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрирующий орган помимо решения о создании юридического лица и учредительных документов представляется заявление, содержащее, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени регистрирующегося юридического лица с указанием его паспортных данных и места жительства. При этом в заявлении подтверждается, что содержащиеся в нем сведения достоверны.

По смыслу указанного Закона регистрирующий орган производит государственную регистрацию юридического лица только в том случае, если представленные на государственную регистрацию документы содержат достоверные сведения.

Таким образом, зарегистрировав юридическое лицо ЗАО "Ирбис", налоговый (регистрирующий) орган подтвердил правоспособность его генерального директора Мацало Н.В., внеся о нем сведения в ЕГРЮЛ, поставил ЗАО "Ирбис" на налоговый учет, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, общество, заключая сделку с действующей организацией ЗАО "Ирбис", прошедшей государственную регистрацию в установленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе считать, что лицо, числящееся согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем организации, в действительности является таковым.

Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах не предписывает налогоплательщику - организации проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента и не наделяют организации такими полномочиями.

Непредставление ЗАО "Ирбис" в налоговые органы отчетности также не может влиять на признание правомерности применения обществом вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, так как законодательство о налогах и сборах не устанавливает зависимости между возникновением у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды с исполнением поставщиками своих обязанностей, связанных с надлежащим составлением и своевременной подачей в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а также уплатой налогов и сборов.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, за исключением случаев, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности контрагентов и налогоплательщика.

При совершении сделки заявитель не знал и не мог знать о том, что ЗАО "Ирбис" не исполняет надлежащим образом свои налоговые обязательства, а так же не мог это проверить, так как ЗАО "Ирбис" и заявитель не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

Доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных вышеназванной организацией при исчислении налогов, налоговым органом не представлены.

Доводы налогового органа о том, что ЗАО "Ирбис" обладает признаками организации-"однодневки" (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Наличие у контрагента налогоплательщика (ЗАО "Ирбис") таких признаков, как "массовые" учредители и руководители, а также адреса регистрации, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика в отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности с контрагентами, либо подтверждения того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Факты наличия у юридических лиц "массовых" учредителей и руководителей, адресов регистрации, должны устанавливаться не налогоплательщиком, а налоговым органом в ходе регистрации организаций и их постановки на учет в налоговом органе.

У общества, как стороны сделки, заключенной с ЗАО "Ирбис", нет никаких установленных законом прав на проверку фактов наличия у поставщика "массовых" учредителей и руководителя, а также адреса регистрации. Такие факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Кроме того, налоговый орган, анализируя отношения по сделке общества с ЗАО "Ирбис", делает вывод о необоснованности налоговой выгоды только в части применения вычетов налога на добавленную стоимость. При этом инспекция подтверждает обоснованность отнесения затрат по сделке с ЗАО "Ирбис" на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Признание неправомерным применения обществом вычетов НДС, предъявленного при приобретении товаров, затраты на приобретение которых признаны в качестве расходов в целях исчисления прибыли, противоречат сложившейся судебной практике.

В постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что доказательствам, подтверждающим или опровергающим реальное осуществление хозяйственных операций, не должна даваться различная правовая оценка при решении вопросов, связанных с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

На основании вышеизложенного, общество правомерно и документально обоснованно предъявило к вычету НДС, уплаченный ЗАО "Ирбис" в общей сумме 29 233 097 руб., следовательно, предложение заявителю уплатить недоимку по НДС в размере 29 233 097 руб., начисление соответствующих сумм пеней и штрафов является незаконным.

По налогу на прибыль Налоговый орган указывает на неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 696 509 руб., в результате неправомерного отнесения на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затрат, связанных с приобретением векселей, без подтверждающих документов.

В обоснование данного вывода налоговый орган указывает, что документы, представленные заявителем не отвечают нормам ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не являются документальным подтверждением сумм расходов по приобретению векселей в 2005 году в размере 15 402 122,25руб., в связи с документальным не подтверждением спорных расходов; с возможной недостоверностью подписей уполномоченных лиц, так как руководители и учредители, указанных контрагентов являются "массовыми"; с ненадлежащим исполнением контрагентами своих налоговых обязанностей; отсутствием сведений о наличии задолженности по данным отчетности организаций-контрагентов ООО "Иридиум", ООО "Нав-Шоп", ООО "Омега".

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций. При исследовании доказательств суды оценивают документы с учетом того, подтверждают ли эти доказательства произведенные налогоплательщиком расходы.

Заявителем в налоговый орган в качестве документального обоснования спорных расходов представило следующие документы: договор купли-продажи простых векселей от 27.01.2005 N 1В-2005 (т. 1, л.д. 82); акт приема-передачи простых векселей от 27.01.2005 N 1 (т. 1, л.д. 85); договор купли-продажи простых векселей от 27.01.2005 N 2В-2005 (т. 1, л.д. 76); акт приема-передачи простых векселей от 27.01.2005 N 2 (т. 1, л.д. 79); договор купли-продажи простых векселей от 27.01.2005 N 3В-2005 (т. 1, л.д. 70); акт приема-передачи простых векселей от 27.01.2005 N 3 (т. 1, л.д. 73); договор купли-продажи простых векселей от 23.05.2005 N 4В-2005 (т. 1, л.д. 64); акт приема-передачи простых векселей от 23.05.2005 N 4 (т. 1, л.д. 64); простые векселя (т. 1, л.д. 68, 74, 80, 86).

Судом установлено, что общество по договору купли-продажи простых векселей от 27.01.2005 N 1В-2005 приобрело у ООО "Иридиум" вексель, эмитированный ООО "Иридиум", стоимостью 6 520 607,15 руб. в счет погашения задолженности за товар в соответствии с товарными накладными на общую сумму 6 520 607,15 руб., в том числе НДС (18%) - 994 668,89 руб. Взаиморасчеты между сторонами подтверждаются актом приема-передачи простых векселей от 27.01.2005 N 1 (т. 1, л.д. 85).

Встречные обязательства ООО "Иридиум" перед заявителем по оплате поставленных товаров возникли из договора на поставку товара от 19.11.2004 N 28/04-154 (т. 8, л.д. 41), что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами: N 1714 от 27.12.2004, N 1571 от 26.11.2004, N 1520 от 24.11.2004, N 2230/1 от 24.01.2005.

Общество по договору купли-продажи простых векселей от 27.01.2005 N 2В-2005 приобрело у ООО "Нав-Шоп" вексель, эмитированный ООО "Нав-Шоп", стоимостью 412 537,56 руб. в счет погашения задолженности за товар в соответствии с товарными накладными: N 1565/1 от 29.10.2004 на сумму 412 537,56 рублей, в том числе НДС (18%) - 62 929,46 руб. Взаиморасчеты между сторонами подтверждаются актом приема-передачи простых векселей от 27.01.2005 N 2 (т. 1, л.д. 79).

Встречные обязательства ООО "Нав-Шоп" перед заявителем по оплате поставленных товаров возникли из договора на поставку товара от 28.06.2004 N 28/04-81 (т. 8, л.д. 35), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 1565/1 от 29.10.2004.

Общество по договору купли-продажи простых векселей от 27.01.2005 N 3В-2005 приобрело у ООО "Омега" вексель, эмитированный ООО "Омега", стоимостью 545 639,17 руб. в счет погашения задолженности за товар в соответствии с товарными накладными: на общую сумму 545 639,17 руб., в том числе НДС (18%) - 83 233,09 руб. Взаиморасчеты между сторонами подтверждаются актом приема-передачи простых векселей от 27.01.2005 N 3 (т. 1, л.д. 73).

Встречные обязательства ООО "Омега" перед заявителем по оплате поставленных товаров возникли из договора на поставку товара от 26.05.2004 N 12/04-26 (т. 8, л.д. 29), что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами: N 1364 от 29.10.2004, N 1341 от 27.10.2004, N 1094 от 07.10.2004, N 930 от 22.09.2004, N 732 от 07.09.2004, N 734/1 от 01.09.2004, N 592 от 25.08.2004, N 865 от 23.08.2004, N 704/1 от 23.08.2004, N 337/1 от 29.07.2004, N 303 от 29.07.2004, N 324 от 28.07.2004, N 255/1 от 16.07.2004, N 198 от 15.07.2004, N 157 от 06.07.2004, N 150 от 06.07.2004, N 88 от 25.06.2004, N 98 от 18.06.2004, N 43 от 17.06.2004, N 15 от 11.06.2004.

Общество по договору купли-продажи простых векселей от 23.05.2005 N 4В-2005 приобрело у ООО "Иридиум" вексель, эмитированный ООО "Иридиум", стоимостью 7 923 338,37 руб. в счет погашения задолженности за товар в соответствии с товарными накладными на общую сумму 7 923 338,37 руб., в том числе НДС (18%) - 1 208 644,84 руб. Взаиморасчеты между сторонами подтверждаются актом приема-передачи простых векселей от 23.05.2005 N 4 (т. 1, л.д. 67).

Встречные обязательства ООО "Иридиум" перед заявителем по оплате поставленных товаров возникли из договора на поставку товара от 19.11.2004 N 28/04-154 (т. 8, л.д. 41), что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами: N 3340/1 от 28.04.2005, N 3281/1 от 26.04.2005, N 3256/1 от 21.04.2005, N 3106/1 от 12.04.2005, N 3099/1 от 11.04.2005, N 2768/1 от 29.03.2005, N 2518/1 от 17.02.2005.

Общество реализовало вышеуказанные векселя ООО "Герта" в счет погашения задолженности за товар возникшей в соответствии с договором от 25.07.2004 N 03/04 на сумму 7 478 783,88 руб., в том числе НДС (18%) - 1 140 831,44 руб., с договором от 31.12.2004 N 11/05 на сумму 7 923 338,37 руб., в том числе НДС (18%) - 1 208 644,84 руб., что подтверждается актами приема-передачи простых векселей от 27.01.2005 N 1/2005, от 23.05.2005 N 2/2005 (т. 1, л.д. 88, 89).

На основании изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что требования ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, сделки исполнены сторонами, первичные учетные документы оформлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть заявитель документально подтвердил понесенные расходы.

Следовательно, налогоплательщик на основании ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включил затраты по спорным сделкам в сумме 15 402 122,25 руб. в состав материальных расходов, уменьшаемых налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, в связи с чем предложение обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 696 509 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-63832/09-128-440 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова