Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 10АП-4986/2009

г. Москва

Дело N А41-18965/09

30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К., при участии в заседании:

от истца: Субботин В.А., по доверенности от 07.07.09 г.;

от ответчика: Астахов Б.С., по доверенности от 03.07.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2009 года по делу N А41-18965/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Электро-Связьстрой" к ООО "СТИВ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-Связьстрой" (ООО "Электро-Связьстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИВ" (ООО "СТИВ") о взыскании задолженности по договору подряда N 03/08-3-ЛС от 09.01.08 г. и по договору подряда N 27/08-3-СМР от 25.03.08 г. в общей сумме 712 987 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 300 руб. 85 коп. по договору N 27/08-3-СМР и 87 661 руб. 52 коп. по договору N 03/08-3-ЛС.

Арбитражный суд Московской области решением от 25 августа 2009 года удовлетворил заявленные ООО "Электро-Связьстрой" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СТИВ" просит решение суда первой инстанции от 25.08.09 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "СТИВ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 09 января 2008 года ООО "ВостокТелеком" (заказчик) и ООО "Электро-Связьстрой" (подрядчик) заключили договор N 06/08-ВТ-СМР в целях реализации работ по переключению кабелей на ул. Шевлякова, 18, г. Люберцы, с правом подрядчика привлекать субподрядные организации к выполнению работ (л.д. 6-8).

09 января 2008 года ООО "СТИВ" (заказчик) и ООО "Электро-Связьстрой" (подрядчик) заключили договор N 03/08-3-ЛС на реализацию работ по переключению кабелей на ул. Шевлякова, д. 18, г. Люберцы, в срок с 09 января 2008 года по 25 января 2008 года, со стоимостью работ в размере 610 369 руб. (л.д. 9-11).

25 марта 2008 года ООО "СТИВ" (заказчик) и ООО "Электро-Связьстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 27/08-3-СМР на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на АТС "Белая дача", "Силикат", "Смирновская 28", "Гагарина 85", "5 микрорайон г. Жуковский", со сроком выполнения работ с 25 марта 2008 года по 30 апреля 2008 года и стоимостью работ в размере 152 619 руб. (л.д. 12-14). Как указывает истец, ООО "Электро-Связьстрой" надлежащим образом выполнило работы по вышеуказанным договорам на сумму 610 369 руб. 38 коп. по договору N 03/08-3-ЛС и на сумму 152 618 руб. 50 коп. по договору N 27/08-3-СМР, что подтверждается Актом приемки выполненных работ N 1 от 29.02.08 г. и Актом приемки выполненных работ N 1 от 30 апреля 2008 года, а также Справками о стоимости работ и затрат (л.д. 15, 17-19, 21).

Ответчик оплатил выполненные истцом работ частично на сумму 50 000 руб., в связи с чем ООО "Электро-Связьстрой" направило в адрес ООО "СТИВ" претензию N 1 от 04.05.09 г. с требованием погасить задолженность в размере 712 987 руб. 88 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за допущенную просрочку в оплате работ (л.д. 26).

ООО "СТИВ" задолженность в добровольном порядке не погасило, в связи с чем ООО "Электро-Связьстрой" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Электро-Связьстрой" требования, исходил из того, что задолженность ООО "СТИВ" в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принял во внимание тяжелую финансовую ситуацию ответчика и предложение ООО "СТИВ" заключить с ООО "Электро-Связьстрой" мировое соглашение о поэтапном погашении задолженности.

ООО "СТИВ" полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика, при том, что обществом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявитель жалобы просил суд апелляционной инстанции определить порядок и сроки исполнения решения суда первой инстанции согласно проекту мирового соглашения, представленного ООО "СТИВ".

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 09 января 2008 года ООО "СТИВ" (заказчик) и ООО "Электро-Связьстрой" (подрядчик) заключили договор N 03/08-3-ЛС на реализацию работ по переключению кабелей на ул. Шевлякова, д. 18, г. Люберцы, в срок с 09 января 2008 года по 25 января 2008 года, со стоимостью работ в размере 610 369 руб. (л.д. 9-11).

ООО "Электро-Связьстрой" выполнило работы по вышеуказанному договору в соответствии с Локальным сметным расчетом N 03/08-СТИВ-СМР в срок с 09 января 2008 г. по 25 января 2008 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N1 от 29.02.2008 г. и Справкой о стоимости работ и затрат, и выставило ООО "СТИВ" счет-фактуру N03 от 29 февраля 2008 г. на сумму 610 369 руб. 38 коп. (л.д. 15, 17-19).

25 марта 2008 года ООО "СТИВ" (заказчик) и ООО "Электро-Связьстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 27/08-3-СМР на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на АТС "Белая дача", "Силикат", "Смирновская 28", "Гагарина 85", "5 микрорайон г. Жуковский", со сроком выполнения работ с 25 марта 2008 года по 30 апреля 2008 года и стоимостью работ в размере 152 619 руб. (л.д. 12-14). ООО "Электро-Связьстрой" в соответствии с Локальной сметой надлежащим образом выполнило работы по договору N 03/08-3-ЛС и на сумму 152 618 руб. 50 коп., что подтверждается Актом приемки выполненных работ N 1 от 30 апреля 2008 года, а также Справкой о стоимости работ и затрат, и выставило ООО "СТИВ" счет-фактуру N 08 от 30 апреля 2008 года (л.д. 15, 17-19, 21).

По Договору подряда N 27/08 - 3-СМР от 25 марта 2008 г. ответчиком произведена выплата в размере 50 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных ООО "Электро-Связьстрой" работ на сумму 712 987 руб. 88 коп. ответчиком не представлено, при этом наличие задолженности по двум вышеуказанным договорам в заявленном размере ООО "СТИВ" не оспаривает.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ООО "СТИВ" не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета НДС за период с 01 мая 2008 года по 19 августа 2009 года по договору N 27/08 - 3-СМР, и за период с 03 марта 2008 года по 19 августа 2009 года по договору N 03/08-3-ЛС, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период задолженности, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 13 300 руб. 85 коп. и 87 661 руб. 52 коп. соответственно.

Требование ООО "СТИВ" об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции в соответствии с представленным ответчиком проектом мирового соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку данные вопросы в силу ст. 324 АПК РФ подлежит разрешению судом, выдавшим исполнительный лист.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика при наличии заявления обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение ООО "СТИВ" 23 июля 2009 года определения суда о назначении судебного разбирательства на 19 августа 2009 года (л.д. 46).

В силу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение ООО "СТИВ" о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СТИВ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2009 года по делу N А41-18965/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова