Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 10АП-4953/2009

г. Москва

Дело N А41-6419/09

29 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К., при участии в заседании:

от истца: Сазонова В.Е., по доверенности N 3 от 27.01.09 г.; от ответчика: Терешина Ю.Ю., по доверенности N 4687 от 01.12.08 г.; Межуева Н.М., по доверенности N 2898 от 22.06.09 г.; Казакова Е.А., по доверенности N 4993 от 17.12.08 г.;

от Минфина МО: Галкин В.П., по доверенности N 1400-05/6 от 11.01.09 г.; от Министерства строительного комплекса МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Московской области и Администрации города Юбилейный Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2009 года по делу N А41-6419/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Компания "БАМАРД" к Администрации города Юбилейный Московской области, при участии третьих лиц - Министерства финансов Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "БАМАРД" (ООО "Компания "БАМАРД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Юбилейный Московской области (Администрация г. Юбилейный) о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту N 31 от 21.09.06 г. в размере 139 005 973 руб. 63 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 28 275 740 руб. 13 коп., убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в размере 116 114 руб. 89 коп.

Определением от 06 мая 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство финансов Московской области (Минфин МО) и Министерство строительного комплекса Московской области (т. 6, л.д. 84). Арбитражный суд Московской области решением от 27 августа 2009 года удовлетворил заявленные ООО "Компания "БАМАРД" требования, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 000 руб.

В апелляционных жалобах Администрация г. Юбилейный и Минфин МО просят решение суда первой инстанции от 27.08.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы Минфина МО и Администрации г. Юбилейный не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ООО "Компания "БАМАРД" (генеральный подрядчик) и Администрация г. Юбилейный (заказчик) 21 сентября 2006 года заключили муниципальный контракт N 31, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными, а также при необходимости привлеченными силами работы по строительству объекта "Открытый стадион с трибунами на 1 500 мест", расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, 1-й микрорайон, и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (т.1, л.д. 35-43).

Как указывает истец, ООО "Компания "БАМАРД" выполнило работы по муниципальному контракту на общую сумму 166 777 135 руб. 73 коп., что подтверждается Актами приемки выполненных работ, а также Справками о стоимости работ и затрат (т.т. 3-5).

Администрация г. Юбилейный в соответствии с п. 4.3. муниципального контракта N 31 произвела авансирование выполняемых ООО "Компания "БАМАРД" работ на сумму 27 771 162 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями N 977 от 25.12.06 г., N 976 от 25.12.06 г., N 975 от 25.12.06 г., N 989 от 11.10.06 г. (т.1, л.д. 126-130). Оставшиеся денежные средства в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 31 Администрация г. Юбилейный не перечислила, в связи с чем ООО "Компания "БАМАРД" обратилось к ответчику с претензией N 49-31/21.09.06 от 20 октября 2008 года с просьбой погасить задолженность в размере 139 005 973 руб. 63 коп. в срок до 31 октября 2008 года (т.1, л.д. 131).

Администрация г. Юбилейный оставила вышеуказанную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Компания "БАМАРД" требования, исходил из того, что задолженность Администрации г. Юбилейный в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

При взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 9.3. муниципального контракта суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 10 000 000 руб.

Минфин МО, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что истцом неправомерно увеличена стоимость выполняемых по муниципальному контракту N 31 работ более, чем на 5%, что не соответствует части 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Администрация г. Юбилейный в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное взыскание с ответчика убытков и неустойки за просрочку исполнения обязательства, полагая, что вины администрации в ненадлежащем финансировании муниципального образования и связанной с этим задержке оплаты работ не имеется.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 31 от 06 сентября 2006 года и Постановления Главы г. Юбилейный Московской области N 398 от 07.09.06 года ООО "Компания "БАМАРД" (генеральный подрядчик) и Администрация г. Юбилейный (заказчик) 21 сентября 2006 года заключили муниципальный контракт N 31, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными, а также при необходимости привлеченными силами работы по строительству объекта "Открытый стадион с трибунами на 1 500 мест", расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, 1-й микрорайон, и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (т.1, л.д.35-43).

Пунктом 2.1. вышеуказанного контракта с учетом Протокола соглашения о контрактной цене на выполнение работ от 21.09.06 г. и Дополнительного соглашения N 5 от 31.08.09 г. сторонами спора установлена стоимость выполняемых истцом работ в размере 33 207 426 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 44, 67).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

ООО "Компания "БАМАРД" выполнило работы по контракту N 31 на общую сумму 166 777 135 руб. 73 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат (т.т. 3-5).

Вышеуказанные документы подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений относительно качества, стоимости и сроков выполнения ООО "Компания "БАМАРД" работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации г. Юбилейный подтвердил наличие задолженности ответчика по муниципальному контракту N 31 в заявленном размере.

Актом приемки объекта капитального строительства от 26 ноября 2007 года ООО "Компания "БАМАРД" передало, а Администрация г. Юбилейный приняла объект в эксплуатацию (т.1, л.д. 73).

Пунктом 4.3. контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные генеральным подрядчиком работы в течение десяти банковских дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Администрация г. Юбилейный в нарушение вышеуказанных норм права и п. 4.3. контракта N 31 выполненные ООО "Компания "БАМАРД" работы в полном объеме не оплатило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность, которая с учетом перечисленного аванса в размере 27 771 162 руб. 19 коп., составила 139 005 973 руб. 63 коп.

Ссылку Минфина МО на то, что истцом неправомерно увеличена стоимость выполняемых по муниципальному контракту N 31 работ более, чем на 5%, что не соответствует части 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно п. 4.4. контракта стоимость работ определялась базисно-индексным методом путем пересчета сметной стоимости работ из базисных цен в текущие с применением индексов перерасчета ГУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Расчет стоимости выполненных работ производился по фактически выполненным работам на основании месячных заданий, утвержденных заказчиком, согласно календарного графика и расчета цены контракта с применением ежемесячных индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ в текущие цены.

Сметная стоимость строительства с учетом НДС была уточнена сторонами до 33 850, 69 тыс. руб., что не превышает 5% от стоимости контракта.

Учитывая вышеизложенное, исполнение сторонами спора контракта N 31 не противоречит части 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3. муниципального контракта N 31 в случае просрочки ответчиком обязательств по оплате выполненных работ генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт нарушения Администрацией г. Юбилейный обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика на основании п. 9.3. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции учел несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 000 руб.

ООО "Компания "БАМАРД" в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией г. Юбилейный обязательств по оплате работ понесло убытки, составляющие стоимость судебных расходов по искам субподрядных организаций, привлеченных к строительству объекта по муниципальному контракту N 31 в сумме 116 114 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил вышеуказанное требование, поскольку материалами дела в соответствии со ст. 15 ГК РФ подтверждена вина ответчика в причинении истцу убытков, а также их размер.

Ссылку Администрации г. Юбилейный на то, что вины администрации в просрочке исполнения обязательства не имеется, поскольку имело место ненадлежащее финансирование муниципального образования, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 124 ГК РФ в отношениях по муниципальному контракту N 31 администрация выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении обязательств в материалах дела не представлено доказательств принятия ответчиком необходимых мер для получения финансирования на оплату выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства перед истцом в связи с невыделением денежных средств из областного бюджета правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку Министерство финансов Московской области не являлось стороной по контракту N 31 и данный контракт в силу ст. 308 ГК РФ не создает для него каких-либо обязанностей.

Вышеуказанная правовая позиции отражена в постановлении ФАС МО от 16.10.08 г. N КГ-А41/4772-08-О.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Компания "БАМАРД" требования.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Минфин МО и Администрация г. Юбилейный не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2009 года по делу N А41-6419/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова