Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 10АП-5205/2009

г. Москва

30 октября 2009 г.

Дело N А41-17980/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Славинской А.Д., при участии в заседании:

от заявителя: Родиной Г.И., доверенность от 29 декабря 2006 г., от ответчика: Крутова А.В., доверенность от 31.12.2008 г. N 05-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу NА41-17980/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А.Зверева" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее- общество, налогоплательщик, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 19 по Москвоской области) от 25.02.2009 г. N 10269 в части взыскания пени в сумме 13 500 руб. 62 коп. Решением от 03 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как инспекцией законно и обоснованно в адрес общества выставлено требование N 60497 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2009 г., решение от 25.02.2009 г. N 10269 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках вынесено в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ; налогоплательщик не обращался в инспекцию за разъяснениями по принятым ненормативным правовым актам. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было выставлено требование N 60497 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2009 г., которым ему предложено в добровольном порядке в срок до 22.02.2009 г. уплатить недоимку и пени по водному налогу и земельному налогу в общей сумме 13974,01 руб. (л.д. 8).

Поскольку указанное требование обществом в установленный срок исполнено не было, налоговый орган вынес решение от 25.02.2009 г. N 10269 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, согласно которому на общество возложена обязанность по уплате недоимки по водному налогу за 4 кв. 2008 г. в размере 579 руб., по земельному налогу за 2008 г. в размере 107912 руб., всего 108491 руб. и 13974 руб. пени, из которых пени за неуплату водного налога составляют 11299, 74 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога составляют 2674,27 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде в части взыскания с него пени в размере 13500,62 руб.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела декларации налогоплательщик должен был уплатить водный налог за 4 квартал 2008 г. в размере 579 руб. (л.д. 10-13), однако в срок, установленный ст. 333.14 НК РФ (до 20.01.2009 г.) водный налог за 4 квартал 2008 г. не уплатил.

Требованием от 12.02.2009 г. N 60497 налоговый орган начислил обществу пени в размере 11299,74 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке обществом пени по водному налогу уплачены не были, инспекция приняла решение от 25.02.2009 г. N 10269, которым решено взыскать с налогоплательщика пени по водному налогу в размере 11299, 74 руб.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания с общества пени по водному налогу в размере 11293, 97 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик должен был уплатить пени за несвоевременную уплату водного налога за 4 квартал 2008 г. в размере 5,77 руб., учитывая ставку рефинансирования, количество дней просрочки и размер недоимки. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, апелляционная жалоба возражений по его составлению не содержит. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания с общества пени в размере 11293,97 руб. за несвоевременную уплату водного налога.

Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ, пункта 1 ст. 4 Положения об установлении земельного налога на территории поселений, входящих в состав Красногорского муниципального района, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования "Красногорский район" Московской области от 24.05.2005 г. N 628/11, сумма земельного налога, подлежащая уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, налогоплательщик должен был уплатить земельный налог за 2008 г. согласно представленной налоговой декларации в размере 107912 руб. до 02.02.2009 г., но своевременно этого не сделал, в связи с чем, требованием от 12.02.2009 г. N 60497 ему налоговым органом были начислены пени в размере 2674,27 руб. и указанная сумма пени полностью была включена в оспариваемое решение налогового органа от 25.02.2009 г. N 10269.

Однако, согласно расчета общество должно было уплатить пени на момент выставления требования N 60497 за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 г. в размере 467,62 руб., с суммы недоимки (107912 руб.) за 10 дней с учетом ставки рефинансирования.

Таким образом, общество обязано было уплатить пени за несвоевременную уплату водного налога за 4 квартал 2008 г., в размере 5,77 руб., а за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 г. 467,62руб., всего 473,39 руб., а согласно оспариваемого решения с него взысканы пени в большем размере, чем это установлено действующим законодательством (13974,01) руб., поэтому решение инспекции о взыскании с общества пени в размере 13500,62 руб. обоснованно признано недействительным решением суда первой инстанции и оснований для его отмены не имеется.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не обращался к нему за разъяснениями по принятому ненормативному правовому акту, является несостоятельной, поскольку решение инспекции должно содержать подробные и достоверные данные о размере пени, подлежащих уплате обществом. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17980/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева