Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 10АП-4640/2009

г. Москва

30 октября 2009 года

Дело N А41-14633/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Маслов П.Б., представитель по нотариальной доверенности от 20.01.2009 г.;

от ответчика: Алабин А.В.,представитель по нотариальной доверенности от 27.12.2007 г.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года

по делу N А41-14633/09,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Мухину Сергею Павловичу

с участием в качестве третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства городского округа Орехово-Зуево Московской области, Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Андрей Викторович (далее - ИП Степанов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Мухина Сергея Павловича (далее - ИП Мухин С.П.) произвести демонтаж конструкции (лестницы), проходящей по фасаду здания, расположенного по адресу: г.Орехово-Зуево, ул.Ленина, д.86 (л.д.4-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Архитектуры и градостроительства городского округа Орехово-Зуево Московской области и Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д.69-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Степанов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.77-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Мухин С.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.104, 106).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как установлено судом первой инстанции, ИП Мухин С.П. и ИП Степанов А.В. используют совместно здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Ленина, д.86.

ИП Степанову А.В. принадлежит на праве собственности часть 1-го этажа указанного здания общей площадью 1 535,10 кв.м. (инв.N 5301, лит. А, А1, объект N 1, номер объекта 50:47:04:00311:001:0001), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 50 АГ N 110541 от 22.03.2001 г. (л.д.8). ИП Мухиным С.П., использующим принадлежащее ему на праве собственности помещение на втором этаже, в 2002 году была возведена лестница по фасаду указанного здания (со стороны ул.Суходорской) на второй этаж к магазину "Интерьер".

Полагая, что данная конструкция (лестница) была возведена ИП Мухиным С.П. самовольно без соответствующего разрешения Управления Архитектуры и градостроительства городского округа Орехово-Зуево Московской области и отдела государственного пожарного надзора по Орехово-Зуевскому району Московской области, и кроме того, создает препятствия пользованию ИП Степановым А.В. принадлежащей ему частью здания, чем нарушает его права и законные интересы как собственника, последний обратился в суд с настоящим иском. Иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать конструкцию возведенной самовольно, а также на недоказанность обстоятельств препятствования пользованию ИП Степановым А.В. принадлежащей ему частью здания. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами по делу, а также руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы, положенные судом в основу обжалуемого решения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности в отношении части спорного здания истцом суду не представлены.

Доводам ИП Степанова А.В. о невозможности использования фасада первого этажа спорного здания для установки вывесок и рекламных конструкций, невозможности размещении автостоянки на прилегающей к зданию территории, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда переоценке не подлежат. Отсутствие разрешения истца как собственника соседних помещений в здании на возведение конструкции (лестницы) само по себе не является основанием для демонтажа произведенных изменений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что конструкция (лестница) является самовольной постройкой и в соответствии с нормой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит демонтажу, также признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется согласованная с Управлением Архитектуры и градостроительства городского округа Орехово-Зуево Московской области проектная документация на наружную лестницу входа на 2 этаж "салона-магазина" и письмо отдела государственного пожарного надзора по Орехово-Зуевскому району Московской области от 12.05.2009 г. N 242-2-8-27-22. Кроме того, согласно паспорта антитеррористической защищенности объекта (мебельный салон "Интерьер" по ул.Ленина) наружная лестница является эвакуационным выходом для работников и посетителей, находящихся на втором и третьем этажах здания, расположенного по адресу: г.Орехово-Зуево, ул.Ленина, д.86 (л.д.50-51).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. ИП Мухиным С.П. заявлено ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей (л.д.91).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Мухиным С.П. представлен договор на оказание юридических услуг N 027 от 02.10.2009 г., заключенный с ООО "Группа консультантов", согласно которого последнее обязалось представлять интересы ИП Мухина С.П. в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-14633/09 (л.д.92). Согласно указанному договору стоимость юридических услуг стороны установили в сумме 7 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В апелляционный суд ИП Мухиным С.П. представлено платежное поручение N 286 от 06.10.2009 г. о перечислении ООО "Группа консультантов" 7 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору. Изучив представленные документы, апелляционный суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-14633/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Мухина Сергея Павловича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина