Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 10АП-4619/2009

г. Москва

29 октября 2009 года

Дело N А41-15537/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Неверова О.И. - доверенность N 19-10/09 от 19.10.2009 года, от ответчика (должника): Усиков И.Ю. - специалист 1 разряда - доверенность N 03-95 от 13.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу N А41-15537/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ООО "Алгер" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алгер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Егорьевку Московской области N 39 от 12.05.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 50 255 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 117 079 руб., доначисления НДС в сумме за май - октябрь 2005 г. в сумме 265 090, 9 руб. налога на прибыль за 2005 г. в сумме 636 218, 16 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 59 810 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 165 423 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу А41-15537/08 признано недействительным решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 12.05.2008 г. N 39 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 53 018, 2 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 127 243, 6 руб., доначисления НДС в сумме за май - октябрь 2005 г. в сумме 265 090, 9 руб. налога на прибыль за 2005 г. в сумме 636 218, 16 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 59 810 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 44 643 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в котом он просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие. Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, а также приняты в расходы суммы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как обществом выбран недобросовестный контрагент - ООО "Релит". Все бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, согласно резолютивной части решения суда указано: признать недействительным решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 12.05.2008 г. N 39 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 53 018, 2 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 127 243, 6 руб. Между тем, штрафные санкции согласно решению налогового органа составляют: по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 50 255 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 117 717 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО "Алгер", по результатам которой составлен акт N 19 от 01.04.2008 г. Общество в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представило возражения на акт выездной налоговой проверки.

Исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение N 39 от 12.05.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция не приняла затраты заявителя, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 2 650 909, 01 руб. по договору N 20/05 от 20.05.2005 г. между ООО "Алгер" и ООО "Релит".

В подтверждение обоснованности расходов по договору поставки мяса глубокой заморозки N 20/05 от 20.05.2005 г. Обществом представлены в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела счет-фактуры N 17 от 25.05.2005 г., N 28 от 14.06.2005 г., N 25 от 06.06.2005 г., N 35 от 20.06.2005 г., N 36 от 23.06.2005 г., N 55 от 22.07.2005 г., N 52 от 15.07.2005 г., N 44 от 01.07.2005 г., N 104 от 17.10.2005 г., N 82 от 22.09.2005 г., N 71 от 29.08.2005 г., N 63 от 09.08.2005 г., N 60 от 05.08.2005 г., N 58 от 01.08.2005 г., товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения на оплату товара и Ветеринарные свидетельства (т. 1 л.д. 79 - 142).

В качестве обоснования доначисления налога на прибыль Инспекция в оспариваемом решении указала, что ООО "Релит" в налоговых отчетностях, представленных по месту учета, в полном объеме не отразило доход полученный в связи с исполнением вышеуказанного договора. Налоговый орган указывает на то, что контрагент заявителя по вышеуказанному договору не располагается по юридическому адресу.

Кроме того, Инспекция указала, что в результате мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ 12.02.2008 г. был произведен допрос генерального директора ООО "Релит" Маклакова В. П. В данных объяснениях Маклаков В. П. сообщил, что весной 2004 г. незнакомый человек предложил ему за вознаграждение прийти к нотариусу и поставить свою подпись на заявлении о регистрации юридического лица, к деятельности ООО "Релит" отношения не имеет, договоры, счета-фактуры и другие документы от имени ООО "Релит" не подписывал.

Апелляционный суд считает данные доводы налогового органа необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,(а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные(понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт оплаты по договору N 20/05 от 20.05.2005 г. подтверждается платежными поручениями N239 от 25.05.2005 года, N254 от 06.06.2005 года, N271 от 14.06.2005 года, N 278 от 20.06.2005 года, N295 от 24.06.2005 года, N 309 от 01.07.2005 года, N344 от 15.07.2005 года, N350 от 22.07.2005 года, N372 от 01.08.2005 года, N382 от 05.08.2005 года, N399 от 11.08.2005 года, N406 от 16.08.2005 года, N422 от 22.08.2005 года, N429 от 29.08.2005 года, N437 от 05.09.2005 года, N443 от 08.09.2005 года, N454 от 14.09.2005 года, N477 от 22.09.2005 года, N522 от 17.10.2005 года, N536 от 21.10.2005 года.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" и согласно Приказу Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г. N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно названным Правилам ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Правилами (в ред. Приказа Минсельхоза России от 19 марта 2008 г. N 98) установлено, что партии грузов, перечисленных в приложении N 19 к этим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории России.

В соответствии с вышеуказанными нормами заявителем были представлены в налоговый орган и в материалы дела ветеринарные свидетельства по форме N 2 (т. 1 л.д.79-93). Указанными свидетельствами подтверждается факт получения ООО "Алгер" мяса, вес мяса в которых соответствует весу, указанному в счетах-фактурах.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 указанного Постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с главой 25 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом, материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Апелляционный суд считает, что расходы общества по договору N 20/05 от 20.05.2005 г. документально подтверждены оформленными в соответствии с требованиями законодательства документами. Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма, в связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговая инспекция не доказала, что общество действовало согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов. Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом налоговым органом суду не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Довод налогового органа, что ООО "Релит" в налоговых отчетностях, представленных по месту учета, в полном объеме не отразил доход, полученный по договору поставки, ввиду изложенного следует считать несостоятельным.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО "Релит" является адрес - г.Москва, Волгоградский проспект, д.132, стр.1. Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Апелляционный суд считает, что отсутствие контрагента по указанному в учредительных документах адресу, не является основанием для непринятия налоговым органом затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на недобросовестность заявителя и отсутствие у него права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что Маклаков Владимир Павлович, опрошенный в качестве свидетеля, не является учредителем, главным бухгалтером и генеральным директором ООО "Релит", следует считать несостоятельным.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 29.01.2008 N В57519/2008, единственным учредительным органом ООО "Релит" в спорный период был Маклаков В.П.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен Маклаков Владимир Павлович, являвшийся генеральным директором ООО "Релит", подписавший договор N 20/05 от 20.05.2005 года, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Релит". В протоколе допроса Маклаков В.П. сообщил, что он за обещанное вознаграждение пришел к нотариусу и поставил свою подпись на заявлении о регистрации юридического лица, к деятельности ООО "Релит" отношения не имеет, договоры, счет-фактуры и другие документы от имени ООО "Релит" не подписывал, ООО "Алгер" ему не знакомо.

В силу части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Апелляционный суд считает, что показания физического лица не могут служить единственным основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Релит" существовало, фактически осуществляло деятельность, генеральным директором в проверяемом периоде являлся Маклаков В.П., обратного налоговым органом не доказано.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Налоговым органом не доказано, что Маклаков В.П. не был уполномочена на подписание подобного документа.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, поскольку сведения о генеральном директоре, как единоличном исполнительном органе юридического лица, содержались в официальных источниках - едином государственном реестре юридических лиц, то у Общества не было оснований подвергать сомнению принадлежность подписи на договоре, счетах-фактурах, выставленных ООО "Релит", генеральному директору ООО "Релит" Маклакову В.П.

Апелляционный суд, на основании изложенного, считает доводы налогового органа несостоятельными в отношении доначисления налога на прибыль, а также пени и штрафа по налогу на прибыль. В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не представило доказательств согласованности действий заявителя с недобросовестным поставщиком, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемым решением доначислен НДС в сумме за май - октябрь 2005 г. в сумме 265 090, 9 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по договору с ООО "Релит". В качестве обоснования доначисления НДС Инспекция в оспариваемом решении указала, что счета-фактуры не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено в статье 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных в статье 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суммы НДС по приобретенным на территории РФ товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету при выполнении следующих условий:

- приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету на основании первичных документов; -приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права используются в налогооблагаемой деятельности;

-от поставщиков получены счета-фактуры, оформленные согласно требованиям, установленным в статье 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Выставленные ООО "Релит" по договору N 20/05 от 20.05.2005 г. счет-фактуры N 17 от 25.05.2005 г., N 28 от 14.06.2005 г., N 25 от 06.06.2005 г., N 35 от 20.06.2005 г., N 36 от 23.06.2005 г., N 55 от 22.07.2005 г., N 52 от 15.07.2005 г., N 44 от 01.07.2005 г., N 104 от 17.10.2005 г., N 82 от 22.09.2005 г., N 71 от 29.08.2005 г., N 63 от 09.08.2005 г., N 60 от 05.08.2005 г., N 58 от 01.08.2005 г. подписаны от имени ООО "Релит" руководителем организации - Маклаковым В.П.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 29.01.2008 N В57519/2008, единственным учредительным органом ООО "Релит" в спорный период был Маклаков В.П.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Налоговым органом не доказано, что Маклаков В.П. не был уполномочен на подписание подобного документа.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов неуполномоченным лицом, не доказано отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Довод налогового органа о подписании документов от имении ООО "Релит" неустановленным лицом, следует считать несостоятельным, по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Апелляционный суд, на основании изложенного, считает доводы налогового органа несостоятельными в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не представило доказательств согласованности действий заявителя с недобросовестным поставщиком, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако, в резолютивной части решения суда указаны иные суммы, чем в резолютивной части решения налогового органа.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что штрафные санкции составляют: по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 50 255 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 117 717 руб. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано: признать недействительным решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 12.05.2008 г. N 39 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 53 018, 2 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 127 243, 6 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п.1 ч.1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу А41-15537/08 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Егорьевску Московской области от 12.05.2008 года N 39 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 50 255 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 117 079 руб., доначисления НДС в сумме 265 090,9 руб., налога на прибыль за 2005 год в сумме 636 218, 1 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 59 810 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 165 423 руб.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева