Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 10АП-4768/2009

г. Москва

30 октября 2009 года

Дело N А41-16327/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Погасий С.В., представитель по доверенности от 26.05.2009 N 204,

от ответчика: Казаченко М.Е., представитель по доверенности от 14.09.2009 б/н,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-16327/09

по иску ООО "Мосрегионгаз" к ГУ Бронницкая КЭЧ района

о взыскании 128 768 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее - ООО "Мосрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Бронницкая КЭЧ) о взыскании 79 208 руб. 89 коп. - суммы основного долга по договору поставки газа N 61-4-0815/05 от 22.12.2004, и 49 559 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 38 599 руб. 63 коп. - основного долга и 51 132 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статьей 307, 309, 310, 395, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и оказанных по договору услуг. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бронницкая КЭЧ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт изменить, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, указывая при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении иска и освободить от уплаты государственной пошлины. При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Определением от 10.07.2009 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 10.08.2009 на 10 час. 00 мин., представитель ответчика в данном судебном заседании не присутствовал (л.д. 84-85). В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2009 (дата оглашения резолютивной части оспариваемого решения) ответчик - Бронницкая КЭЧ также участия не принимал, при этом в протоколе судебного заседания отражено, что ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 92).

Представленное в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 90) судом апелляционной инстанции признано ненадлежащим доказательством уведомления ответчика, поскольку из него невозможно установить, какое именно определение было направлено Бронницкой КЭЧ (имеются исправления в дате направленного определения, указано иное время начала судебного заседания - 10 час. 30 мин.). Иных доказательств надлежащего извещения ГУ Бронницкая КЭЧ о судебном заседании на 10.08.2009 в материалах дела не имеется.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 10.09.2009 следует, что судебное заседания было начато в 10 час. 15 мин, тогда как следует из указанного выше определения, назначено судебное заседания было на 10 час. 00 мин., а из почтового уведомления, направленного судом первой инстанции в адрес ответчика, следует, что судебное заседание назначено на 10 ч. 30 мин.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика - Бронницкой КЭЧ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2004 между ООО "Мосрегионгаз" (поставщик) и Бронницкая КЭЧ (покупатель) заключен договор поставки газа N 61-4-0814/05 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ покупателю и оказать снабженческо-сбытовые услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость газа и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в сроки и по ценам, установленным договором (п. 2.1 договора). Пункт 5.7.4 договора предусматривает, что расчеты за поставленный газ и ССУ производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с пунктом 7.3, договор считается пролонгированным на следующий период, в случае заключения между сторонами дополнительного соглашения к нему, в котором будут отражены объемы поставки газа на последующий новый период с разбивкой по месяцам.

22.12.2004 между сторонами заключен договор поставки газа N 61-4-0815/05 с аналогичными условиями (с учетом дополнительных соглашений). Таким образом, в соответствии со статьями 539, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорных договоров вытекает обязанность Бронницкая КЭЧ оплачивать принятый по вышеназванным договорам поставки газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги.

Согласно нормам статьей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора от 22.12.2004 N 61-4-0815/05 ООО "Мосрегионгаз" в марте, апреле, октябре, ноябре, декабре 2008 года ответчику было поставлено и им получено (отобрано) природного газа на сумму 2 532 629 руб. с учетом снабженческо-сбытовых услуг (ССУ).

Отобранный в спорный период газ оплачен ответчиком не в полном объеме, а кроме того, ответчиком не полностью произведена оплата за объем газа потребленного в сентябре, ноябре, декабре 2008 года по договору N 61-4-0814/08 от 18.12.2004. Факт поставки ООО "Мосрегионгаз" газа в адрес Бронницкая КЭЧ и его отбора последним по указанным договорам на сумму 2 532 629 руб. подтверждается сводными актами поданного-принятого газа, подписанного ответчиком без замечаний в отношении количества и качества газа (л.д. 20 - 29, 57-62), товарными накладными (л.д. 30-38, 63-68), счет-фактурами ( л.д. 39-44, 69-72)

По данным истца, размер задолженности ответчика, за потребленный по указанным договорам газ, составляет 38 599 руб. 63 коп. На указанную сумму задолженности истцом в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 07.08.2009, размер которых составил 51 132 руб. 52 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал наличие задолженности по указанным договорам поставки газа в сумме 38 599 руб. 63 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2009, в связи с чем в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является фактом, не требующим дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного по договору газа и оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных истцом за период с 11.04.2008 по 07.08.2009 и пришел к выводу, что размер подлежащих уплате процентов составляет 47 211 руб. 08 коп.

Перерасчет процентов произведен апелляционным судом исходя из размера учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 10% и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.10.2009. Расчет процентов приобщен к материалам дела. Доводы ответчика о том, что он является бюджетной организацией и вследствие чего требование с него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерными и подлежат отклонению в виду нижеследующего.

Согласно Положению о государственном учреждении Бронницкая КЭЧ ответчик является государственным учреждением - бюджетной организацией Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 раздела Положения о государственной учреждении Бронницкая КЭЧ от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 раздела 1 Положения о государственной учреждении Бронницкая КЭЧ при государственной учреждении Бронницкая КЭЧ установленном порядком могут создаваться предприятия и организации: управления начальника ремонтно-строительных работ, участки старшего производителя работ, ремонтно-строительные группы, столярные мастерские, домоуправления и гостиницы, материальные, топливные и объединенные топливно-материальные склады, гаражи и другие подсобные предприятия, необходимые для обеспечения воинский частей квартирным довольствием и для производства ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 2 раздела 3 Положения о государственном учреждении Бронницкая КЭЧ ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за нарушение договорных, кредитных, расчетных и налоговых обязательств.

Представленного ответчиком в материалы дела отчета об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя денежных средств, следует, что денежные средства для расчетов по коммунальным услугам финансировались в полном объеме.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является пользование чужими денежными средствами.

В данном случае ответчик получил денежные средства из бюджета в необходимом количестве, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными возражения ответчика о том, что несвоевременная оплата стоимости отобранного газа была вызвана не исполнением третьими лицами своих обязательств, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 названного Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Кроме того, в пункте 9 вышеназванного совместного постановления, также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Следует отметить, что условиями договоров, в рамках которых ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отобранного газа, исполнение обязательств по его оплате возложено на Бронницкая КЭЧ, и условия указанных договоров не содержат каких-либо оговорок о том, что обязанность покупателя наступает только поступления денежных средств от контрагентов ответчика (третьих лиц).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущих служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Бронницкой КЭЧ подлежит взысканию 3 993 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что погашение задолженности ответчиком было произведено после обращения истца с настоящим иском. Возражения ответчика о наличии оснований для его освобождения от возмещения истцу расходов от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска на основании статьи 333.35 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несоответствующие положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года по делу N А41-16327/09 отменить.

Перейти к рассмотрению дела N А41-16327/09 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Взыскать с государственного учреждения Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" 38 599 руб. 63 коп. задолженности, 47 211 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2008 года по 07 августа 2009 года, 3 993 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева