Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 10АП-5045/2009

г. Москва

30 октября 2009 года

Дело N А41-9848/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Саенко А.Н., по доверенности N 1603 от 03.08.09 г.;

от ответчика: Малеева Т.В., по доверенности N 1 от 04.02.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2009 года

по делу N А41-9848/09, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО "СК "Прогресс-Гарант" к ООО "АВТОЛОГИСТИКА - транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") о взыскании страхового возмещения в сумме 12 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 500 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 28 августа 2009 года отказал ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "СК "Прогресс-Гарант" просит решение суда первой инстанции от 28.08.09 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 27 сентября 2007 года ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" (заказчик) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (подрядчик) заключили договор о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался организовать перевозку грузов и оказать связанные с этим услуги, включая получение грузов на складах, их погрузку, крепление, доставку до дилеров, а также разгрузку автомобилей (л.д. 46-61).

28 марта 2008 года груз - автомобиль Porsche Сауеnnе WPlZZZ9PZ8LA51402 был принят к перевозке ответчиком в лице водителя Самойлова И.А., управлявшего а/м Мерседес Бенц Актрос 1836 LNRA г/н Т 132 ОВ 150, прицеп Lohr С2Н99М г/н ВМ 3974 50, по товарно-транспортной накладной N 109892 от 28.03.2008г. для перевозки по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч.1, стр.1 - Россия, г.Уфа, ул.Индустриальное шоссе, д.7/1 - ООО "Веста" (грузополучатель) (л.д. 43, 62).

При получении груза 31 марта 2008 года обнаружено его повреждение, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 109892 от 28.03.2008г., актом N 4583-D, а также Актом осмотра транспортного средства от 08.03.2008 г., составленным ЗАО "Малакут-Ассистанс" (л.д. 62-68).

Согласно заказу-наряду N 8 от 31.03.08 г. и Акту выполненных работ от 31.03.08 г. размер ущерба, причиненного собственнику груза, составляет 12.000 руб. (л.д. 72073).

Вышеназванный груз был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по Генеральному полису N 0221-0107/015650 от 10.08.2007г. (л.д. 8-16), в связи с чем истец перечислил ООО "Веста" страховое возмещение в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00014984 от 30.05.2008 г. (л.д. 75).

В связи с вышеизложенным ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, поскольку повреждение груза возникло в результате перевозки на открытом подвижном составе, и является следствием особого риска.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия груза к перевозке.

Истец полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что повреждение груза имело место вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и устранить.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться. Из материалов дела следует, что перевозка груза осуществлялась ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в рамках договора международной перевозки груза N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 г., заключенного ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" и ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД", согласно которому ответчик обязался организовывать перевозку автомобилей со склада в г. Ханко (Финляндия) дилерам (п. А п.п. 1 договора) (л.д. 46-61).

Отношения при международных автоперевозках регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции (ст.1 КДПГ).

При транспортировке груза по договору перевозка может быть поручена последовательно нескольким перевозчикам.

В этом случае согласно ст. 34 КДПГ, если перевозка, условия которой определяются единственным договором, осуществляется несколькими перевозчиками, каждый из них несет ответственность за всю перевозку, причем второй перевозчик и каждый из следующих перевозчиков становятся в силу принятия ими груза и накладной, участниками договора перевозки на указанных в накладной условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно п. 2 ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Пунктом 4 статьи 17 КДПГ установлено, что перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неоткрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Пунктом 2 ст.18 КДПГ предусмотрено, что если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

В соответствии со ст. 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной, при этом отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Как усматривается из материалов дела, договором N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 г. предусмотрена перевозка груза заказчика на открытых автовозах Lorh, Rolf, Kaessbohrer, не обеспечивающих полную защиту от повреждений в пути вследствие особого риска (п.С пп.3 Договора).

Из представленной в материалы дела Международной товарно-транспортной накладной N 109892 усматривается, что для осуществления перевозки груза был использован открытый автовоз Мерседес Бенц Актрос 1836 LNRA г/н Т 132 ОВ.

Данный автовоз мог быть подвергнут воздействию фрагментов дорожного покрытия (гравий, камни), которые оказались на проезжей части по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно ст.133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действовавшего на момент перевозки, автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда недостача, порча или повреждение произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе.

В указанном случае автотранспортное предприятие или организация несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации.

Оценщик ЗАО "Малакут Ассистанс" выбран грузополучателем без участия ООО "АВТОЛОГИСТИК-транс", доказательств уведомления ответчика о месте и времени осмотра автомобиля с целью оценки причиненного ему ущерба в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку повреждения груза возникли в результате перевозки на открытом транспорте и являются следствием особого риска, а вина перевозчика в повреждении груза истцом не доказана, заявленное им требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС МО от 19.10.09 г. N КГ-А41/10873-09 и от 13.07.09 г. N КГ-А41-3565/09.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2009 года по делу N А41-9848/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина