Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 10АП-5032/2009

г. Москва

02 ноября 2009 года

Дело N А41-14932/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А., при участии в заседании:

от истца - Адигамова Н.А. - по доверенности N 3740 от 21.09.09г.,

от ответчика - Дасаев Ш.А. - по доверенности от 01.11.07г.,

от третьего лица - Сафонова Е.С. - по доверенности N 19 от 01.10.09г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дасаевой Табарик Усмановны

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2009 года

по делу NА41-14932/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.

по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области

к Индивидуальному предпринимателю Дасаевой Табарик Усмановне (третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "РеАл-Сервис")

о взыскании 946.726руб. 53коп. долга и 2.514.157руб. 94коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области (Администрация Рузского муниципального района МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дасаевой Табарик Усмановне (далее ИП Дасаева Т.У.) о взыскании 946.726руб. 53коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.05г. по 31.12.08г. и 2.514.157руб. 94коп. пени (л.д.2-4 т.1).

Определением суда от 14.07.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РеАл-Сервис" (далее ООО "РеАл-Сервис") - л.д.36 т.1.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14932/09 от 19.08.09г. исковые требования удовлетворены частично с учетом применения ст.333 ГК РФ. С ИП Дасаевой Т.У. в пользу истца взыскано 946.726руб. 53коп. задолженности и 300.000руб. пени (л.д.88-89 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом о взыскании задолженности по увеличенному размеру арендной платы, ИП Дасаева Т.У. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.95-96 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 30.12.04г. между Муниципальным образованием "Рузский район" Московской области (арендодатель) и ИП Дасаевой Т.У. (арендатор) по согласованию с балансодержателем МУП "Тучковское ЖКО Рузского района" (правопреемник ООО "РеАл-Сервис") заключен договор аренды N 155/05, согласно условиям которого арендодатель (истец) обязуется предоставлять, а арендатор (ответчик) обязуется принимать за плату во временное пользование имущество, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: п.Тучково, ВМР д.8, площадью 309,6кв.м, для самостоятельного осуществления розничной торговли (л.д.6-10 т.1).

Согласно п.4.2 названного договора срок аренды устанавливается одиннадцать месяцев тридцать дней 01.01.05г. по 30.12.05г. В соответствии с пунктом 5.1 договора ставка арендной платы в январе 2005 г. составляет 56руб. 42коп. за 1кв.м без учета НДС. Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определена в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата изменяется по мере изменения минимального размера оплаты труда по Российской Федерации, а также корректируется ежеквартально соответствующим постановлением Главы Рузского района.

Согласно п.5.5 договора арендная плата вносится ежемесячно, безналичным порядком, на расчетный счет Рузского финансового управления Министерства фининсов Московской области. При этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения арендатора. Перечисление НДС и специального федерального налога осуществляется арендатором самостоятельно в соответствующие бюджеты на основании указаний местной налоговой инспекции.

Пунктом 8.1 названного договора стороны установили, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в соответствующий бюджет за каждый день просрочки пени в размере 0,7% от суммы просроченного платежа. Началом применения данный санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

Согласно расчету арендной платы (Приложение N 1), подписанному сторонами, базовая ставка арендной платы (Бап) за 1 кв.м. по состоянию на 01 января 2005 г. - 600руб. (Постановление Главы Рузского района от 25.11.04г. N 2368). Площадь строения 309,6 кв.м. Размер годовой арендной платы составляет 209.607руб. с учетом НДС. Размер арендной платы за месяц - 17.467руб. 25коп. (л.д.12 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 330, 450, 452, 453, 615, 619, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что арендатором нарушены условия договора в части оплаты арендных платежей в период с первого квартала 2005 г. по четвертый квартал 2008 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, составила 946.726руб. 53коп. Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковый требований с учетом применения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в §§ 1, 4 гл. 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625, 650-655).

Согласно ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом. Материалами дела подтверждается факт нарушения ИП Дасаевой Т.У. своих обязательств в части внесения предусмотренных договором N 155/05 арендных платежей за период с 01.01.05г. по 31.12.08г.

Факт пользования арендованным имуществом с 01 января 2005 года по 31 декабря 2008 года ответчиком не отрицается.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности ответчика по арендной плате произведен истцом, исходя из базовых ставок, установленных постановлением Главы Рузского района Московской области N 1561 от 19.10.05г. за 1 кв.м нежилых помещений с 01.01.06г. в размере 800руб. в год, решением Совета депутатов Рузского муниципального района N 352/45 от 29.11.06г. - с 01.01.07г. в размере 1.000руб. в год, решением Совета депутатов Рузского муниципального района N 566/61 от 28.11.07г. - с 01.01.08г. в размере 1.300руб. в год (л.д.81, 79, 80 т.1). Расчет задолженности судом проверен и подтверждается материалами дела (л.д.74-78 т.1).

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у него отсутствует задолженность по арендной плате перед истцом в связи с внесением арендных платежей в сумме 345.849руб. за период с 01.01.05г. по август 2006 г., а также проведением арендатором капитального ремонта, стоимость которого составила 1.304.644руб. 05коп. При этом ответчик ссылается на невыполнение арендодателем обязанности, предусмотренной условиями договора, осуществлять текущий ремонт сданного в аренду помещения, в котором имелись недостатки, приведшие к разрушению, в связи с чем ИП Дасаева Т.У. в полной мере не могла использовать арендованное помещение. Между тем, арендные платежи, произведенные ответчиком в сумме 345.849руб. за период с 01.01.05г. по август 2006 г., истцом в расчете задолженности учтены.

Как видно из условий договора, согласованных сторонами в п.6.2.9, арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт имущества, капитальный ремонт осуществляется за счет средств балансодержателя или иных средств.

Однако документального подтверждения, что спорные помещения нуждались в проведении работ по улучшению арендованного имущества в период пользования им ответчиком, а также доказательств согласования с истцом стоимости капитального ремонта арендованного помещения и проведения взаимозачетов на указанную ответчиком стоимость капитального ремонта, суду не представлено.

Встречных исковых требований, направленных к зачету первоначальных требований, ИП Дасаевой Т.У. не заявлялось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об изменении размера арендной платы арендодатель арендатора не уведомлял и соглашений к договору об изменении арендной платы в соответствии с п.10.2 договора сторонами не подписывалось, является несостоятельным, поскольку в п.5.1 договора аренды содержится условие о том, что сумма арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, определяется в Приложении N 1, согласно которому порядок ее исчисления производится исходя из базовой ставки аренды. Следовательно, арендная плата установлена не в твердой сумме, а является расчетной. В данном случае увеличение базовых ставок арендной платы за муниципальное имущество и соответствующее увеличение размера арендной платы по спорному договору не является его изменением и требования п.10.2 договора истцом не нарушены.

Кроме того, постановление Главы Рузского района Московской области N 1561 от 19.10.05г., решения Совета депутатов Рузского муниципального района N 352/45 от 29.11.06г., N 566/61 от 28.11.07г. об установлении базовых ставок арендной платы за 1кв.м нежилых помещений муниципальной собственности были опубликованы в местной печати (л.д.79, 80, 81 т.1). Следовательно, арендатор должен был знать о введении новых базовых ставок на очередной период и как добросовестный участник гражданских правоотношений, действующий разумно, в случае возникновения у него затруднений при определении размера арендной платы на соответствующий год мог обратиться в Администрацию с просьбой представить новый расчет арендной платы. Однако какая-либо переписка между сторонами по данному вопросу в материалах дела отсутствует; доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о его волеизъявлении исполнить обязательство надлежащим образом, не представлено, равно как и доказательств того, что обязательство не исполнено по причинам, зависящим от арендодателя.

В силу статьи 404 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательства по вине обеих сторон может служить основанием для уменьшения судом размера ответственности должника, но не для освобождения его от необходимости исполнить обязательство. В данном случае размер подлежащей взысканию с ИП Дасаевой Т.У. неустойки снижен судом первой инстанции более чем в восемь раз до 300.000руб., взысканная судом сумма пеней с учетом длительности периода просрочки и величины долга не является чрезмерной.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Поскольку ИП Дасаевой Т.У. за подачу апелляционной жалобы уплачено 50руб., то с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ надлежит взыскать 950руб. госпошлины в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14932/09 от 19 августа 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дасаевой Табарик Усмановны 950руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина