Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 10АП-5059/2009

г. Москва

30 октября 2009 года

Дело N А41-13261/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Водопьянов И.Н., по доверенности от 08.04.09 г.; от ответчика: Барков Н.В., по доверенности от 18.02.09 г.; Рыбина Г.Н., по доверенности N 656 от 30.12.08 г.;

3-и лица: Водопьянов И.Н., по доверенности от 24.12.07 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Лыткарино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года

по делу N А41-13261/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску Администрации г. Лыткарино Московской области к ЗАО "ДиаКлон",

при участии третьего лица - КУИ г. Лыткарино,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лыткарино Московской области (Администрация г. Лыткарино) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДиаКлон" (ЗАО "ДиаКлон"), при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино (КУИ г. Лыткарино) о взыскании пени за нарушение условий договора аренды о своевременном внесении денежных средств за аренду помещения в бюджет городского округа за период с 01.06.05 г. по 13.11.08 г. в размере 79 229 руб. 79 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 14 июля 2009 года отказал Администрации г. Лыткарино в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация г. Лыткарино просит решение суда первой инстанции от 14.07.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Администрации г. Лыткарино не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 11 ноября 1999 года КУИ г. Лыткарино (арендодатель) и АОЗТ "ДиаКлон" (арендатор) заключили договор аренды N 1 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 3а, д.3, пристройка, площадью 448,9 кв.м, для самостоятельного осуществления производства изделий медицинского назначения, со сроком действия с 01.01.00 г. по 31.12.09 г. (т.1, л.д. 14-16).

Вышеуказанное помещение передано арендатору по акту N 1 от 11.11.1999 г. (т.1, л.д. 5).

Как указывает истец, ЗАО "ДиаКлон" на протяжении нескольких лет нарушало условия договора N 1 от 11.11.99 г. в части своевременного внесения арендных платежей.

В обоснование данного требования Администрация г. Лыткарино ссылается на то, что ответчик при перечислении арендных платежей указывал КБК в иной графе платежного поручения, чем это предусмотрено договором, что привело к невозможности идентификации платежа и длительности его зачислению в бюджет городского округа.

В связи с вышеизложенным Администрация г. Лыткарино обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании пени за нарушение условий договора за период с 01.06.05 г. по 13.11.08 г. в размере 79 229 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации г. Лыткарино в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих существенное нарушение ЗАО "ДиаКлон" условий договора N 1 от 11.11.99 г.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что неправильное заполнение ответчиком реквизитов платежных документов привело к тому, что арендодатель получал денежные средства спустя два-три месяца после их перечисления.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора N 1 от 11.11.09 г.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случаях, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4.6. договора N 1 от 11.11.99 г. установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, безналичным порядком, в местный бюджет на расчетный счет N 4020481-840240102697 в МОБ СБ РФ г. Москва Люберецкого отделения N 7809, БИК 044652323, кор. счет 30101810900000000323, ИНН 5026003728.

В указанном пункте договора ссылки на КБК не имеется.

В дальнейшем стороны подписывали Дополнительные соглашения к договору аренды и расчеты арендной платы, в которых КБК для перечисления денежных средств уже указывался (т.1, л.д. 26-37).

В материалах дела имеются уведомления КУИ г. Лыткарино, адресованные ЗАО "ДиаКлон", в которых указаны реквизиты заполнения платежных документов для перечисления ответчиком арендной платы, в том числе КБК (т.1, л.д. 38-40).

ЗАО "ДиаКлон" в соответствии с условиями договора N 1 от 11.11.09 г., дополнительных соглашений к нему и вышеназванных уведомлений арендодателя своевременно перечисляло арендные платежи за пользование имуществом, указывая в реквизитах платежных поручений, в том числе, необходимый КБК (т.2, л.д. 12-48), в противном случае банк плательщика не мог бы принять их к платежу и осуществить списание денежных средств со счета плательщика.

Согласно представленным платежным документам платежи осуществлялись арендатором в установленный договором срок.

Указание КБК в какой-либо из определенных граф платежного документа согласно ст.ст.432, 606-625, 650-655 ГК РФ не является существенным условием договора аренды, в том числе договора аренды недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что платежные поручения ответчика исполнены банком днем их предъявления, при этом счет, на который ответчиком были перечислены денежные средства, является банковским и предназначен для учета бюджетных средств (т.1, л.д. 103).

Принимая во внимание, что денежные средства своевременно перечислены на указанный арендодателем расчетный счет, списаны со счета ответчика и зачислены на надлежащий банковский счет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения штрафных санкций отсутствуют.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 13.03.2009 г. N Ф03-760/2009).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ привлечение к ответственности за неисполнение обязательства возможно только при доказанности вины должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт просрочки ответчиком платежей по договору N 1 от 11.11.99 г. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с арендатора пени за просрочку платежа.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ДиаКлон" представил подлинник платежного поручения N 1250 от 16.10.09 г., согласно которому ответчик перечислил арендодателю денежные средства в размере 79 229 руб. 79 коп. в качестве погашения задолженности по арендной плате и начислению пени по договору аренды N 1 от 11.11.99 г.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ЗАО "ДиаКлон" добровольно удовлетворило требование Администрации г. Лыткарино об уплате пени за просрочку внесения арендной платы, чтобы в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.08 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не потерять право на заключение договора купли-продажи арендованного имущества, для которого необходимо наличие документов о погашении задолженности по арендной плате.

Данный платеж осуществлен ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции после подачи апелляционной жалобы Администрации г. Лыткарино в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем факт погашения ответчиком испрашиваемой задолженности не может служить основанием для отмены решения суда от 14.07.09 г.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные Администрацией г. Лыткарино требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-13261/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина