Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 10АП-5003/2009

г. Москва

30 октября 2009 года

Дело N А41-12769/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика:

представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотранссервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года

по делу N А41-12769/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску ООО "СК "Цюрих. Розничное страхование" к ООО "Экотранссервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Розничное страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эконтранссервис" (ООО "Экотранссервис") о взыскании ущерба в размере 308 103 руб. 77 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7 662 руб. 08 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 20 июля 2009 года удовлетворил заявленные ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Экотранссервис" просит решение суда первой инстанции от 20.07.09 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Экотранссервис" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 14 мая 2008 года в результате пожара в ангаре ООО "Экотранссервис", расположенном по адресу Московская область, г. Домодедово, ГПЗ Константиново, Объездной тупик, владение 1, пострадал автомобиль Chery SUV T11, государственный регистрационный знак Н 941 НХ 150, принадлежащий Эртуганову Р.С. и застрахованный на момент пожара в ООО СК "Цюрих.Розничное страхование" по договору комбинированного страхования транспортного средства КСТ-0277248 по риску "каско" (л.д.8-13).

Актом осмотра транспортного средства N 13406/08 от 23.06.2008 г. составленным независимой экспертной организацией ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" установлено, что автомобиль Chery SUV T11, государственный регистрационный знак Н 941 НХ 150, уничтожен полностью и восстановлению не подлежит (л.д. 20-22). В соответствии с заключением независимого эксперта ремонт данного транспортного средства является экономически нецелесообразным (л.д. 23-29).

Платежным поручением N 33603 от 14 августа 2008 года ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" перечислило владельцу автомобиля страховое возмещение в размере 373 972 руб. 03 коп. (л. д. 32).

Учитывая вышеизложенное, ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Экотранссервис" причиненного ущерба за вычетом франшизы в сумме 308 103 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" требования, исходил из того, что уничтожение а/м SUV T11, государственный регистрационный знак Н 941 НХ 150, произошло по вине ответчика, не обеспечившего сохранность переданного ему имущества.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

14 мая 2008 года в результате пожара в ангаре ООО "Экотранссервис", расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, ГПЗ Константиново, Объездной тупик, владение 1, пострадал автомобиль Chery SUV T11, государственный регистрационный знак Н 941 НХ 150, принадлежащий Эртуганову Р.С. и застрахованный на момент пожара в ООО СК "Цюрих.Розничное страхование" по договору комбинированного страхования транспортного средства КСТ-0277248 по риску "каско" (л.д.8-13).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается Справкой УВД по г/о Домодедово от 10.06.2008 г. и справкой ГПН МЧС по Домодедовскому району от 05.06.2008 г. (л.д. 15-19). Постановлением ГПН МЧС по городскому округу Домодедово от 23.05.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной возникновения пожара в ангаре послужило короткое замыкание медного провода, проложенного под декоративной деревянной отделкой помещения, вследствие его старения или нарушения изоляционной основы в период эксплуатации (л.д. 16-18).

Доказательством выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.

Повреждения, причиненные в результате пожара автомобилю Chery SUV T11, государственный регистрационный знак Н 941 НХ 150, установлены Актом осмотра транспортного средства, составленным независимым автоэкспертом ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", согласно которому вышеуказанный автомобиль уничтожен полностью и восстановлению не подлежит (л.д. 20-22).

Пунктом 4.1.1.3. Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что страховым случаем признается пожар, удар молнии, взрыв (за исключением поджога, подрыва, пожара в результате аварии).

В соответствии с отчетом N 14337/Т утилизационная остаточная стоимость (годных для дальнейшей реализации остатков) автомобиля Chery SUV T11, государственный регистрационный знак Н 941 НХ 150, составила 4 375 руб. (л.д. 23-29).

Согласно калькуляции N 311783/08 стоимость восстановительных затрат для устранения повреждений автомобиля Chery SUV T11, государственный регистрационный знак Н 941 НХ 150, полученных в результате предыдущего страхового случая, составила за вычетом франшизы 65 868 руб. 26 коп. (л.д. 38-39).

Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный а результате пожара автомобилю Chery SUV T11, государственный регистрационный знак Н 941 НХ 150, составил 308 103 руб. 77 коп.

Платежным поручением N 33603 от 14 августа 2008 года ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" перечислило страховое возмещение в размере 373 972 руб. 03 коп. (л. д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ООО "Экотранссервис" является коммерческой организацией, осуществляющей на договорной основе деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Ответчику был передан для ремонта а/м Chery SUV T11, государственный регистрационный знак Н 941 НХ 150, принадлежащей Эртуганову Р.С., при этом данный автомобиль в момент пожара находился в распоряжении ответчика.

ООО "Экотранссервис" не представило доказательств, подтверждающих, что имущество уничтожено по вине других лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" требования в размере 308 103 руб. 77 коп.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении норм процессуального права рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного разбирательства на 20 июля 2009 года направлено судом ООО "Экотранссервис" по адресу, указанному в бланке ООО "Эконтранссервис" и апелляционной жалобе общества, и по которому ответчик ранее получал судебные извещения: 142032 Московская область, Домодедовский район, пос. ГПЗ "Константиново", Объездной тупик, вл. 1 (л.д. ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из почтового извещения и справки органа связи следует, что определение о назначении судебного разбирательства на 20 июля 2009 года не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания (л.д. 86-88).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "Экотранссервис" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-12769/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова