Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 10АП-5079/2009

г. Москва

Дело N А41-7661/08

02 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Коптелиной Л.Н. (паспорт),

от ИФНС по г. Воскресенску Московской области: Разоренова К.К., представитель по доверенности от 14.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2009 года по делу N А41-7661/08,

принятое судьями Потаповой Т.Н., Рыжковой Т.Б., Веденеевой С.С.,

о признании ООО "Леди-ОН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Коптелина Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 212 951 руб. 90 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу N А41-7661/08 о признании ООО "Леди-ОН" несостоятельным (банкротом)". Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ИФНС по г. Воскресенску Московской области в пользу Коптелиной Л.Н. взыскано 212 951 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания с налоговой инспекции расходов в сумме 205 470 руб. 95 коп., из которых: 141 469 руб. 40 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 64 001 руб. 55 коп. - оплата услуг привлеченного специалиста. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Коптелина Л.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа и арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2008 в отношении ООО "Леди-ОН" введено наблюдение, временным управляющим назначена Коптелина Л.Н. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет должника. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 ООО "Леди-ОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Коптелина Л.Н. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2009 конкурсное производства в отношении ООО "Леди-ОН" завершено.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением сторон с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет средств этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим к возмещению предъявлены следующие расходы: - опубликование в газете "Комерсантъ" сообщений о банкротстве должника - 5 852 руб. 80 коп.;

- услуги помощника в ходе наблюдения и конкурсного производства 17 021 руб. 55 коп. и 46 980 руб.; - вознаграждение арбитражного управляющего 141 469 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего в полном объеме, исходил из того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, подтверждена материалами дела, является обоснованной и данные расходы являлись необходимыми. Суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности и разумности расходов в размере 64 001 руб. 55 коп. понесенных арбитражным управляющим на выплату вознаграждения помощнику в ходе наблюдения и конкурсного производства в связи с нижеследующим.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей до 31.12.2008, предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, и обязан принимать меры по сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражный судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции до 31.12.2008). Также следует отметить, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и при привлечении иных лиц для обеспечения своих полномочий, привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусмотреть оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при определении лица, на которого должны быть возложены расходы по проведению процедур банкротства, необходимо учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг помощника арбитражным управляющим представлены трудовые договоры б/н от 01.07.2008 и 03.11.2008, акты выполненных работ к данным договорам от 30.10.2008 и 31.07.2009. Согласно представленным актам помощником арбитражного управляющего оказывались следующие работы: упорядочивание состава документов и информационных показателей, подготовка документов и участи в проведении собрания кредиторов, подготовка, рассылка писем и запросов, контроль за их выполнением, ксерокопирование документации, работа с нотариатом, участие в судебных заседаниях.

При этом арбитражным управляющим не было представлено доказательств в подтверждение того, что данные функции требовали специальных познаний и не могли быть выполнены арбитражным управляющим лично.

Между тем, как следует из материалов дел, в ходе проведения процедуры наблюдения было установлено отсутствие у должника недвижимого и иного имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, тот факт, что общий размер выплат помощнику составляет 42,04% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе процедур банкротства должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим обоснованности, необходимости и разумности привлечения помощника, а также суд апелляционной инстанции не может признать действия арбитражного управляющего по привлечению помощника, как действия, осуществленные в интересах должника, кредитора, поскольку фактически все обязанности, которые в силу прямого указания в законе возложены на арбитражного управляющего, за исключением проведения собрания кредиторов (два собрания), были делегированы помощнику арбитражного управляющего и им выполнялись. Возражения арбитражного управляющего о том, что привлечение помощника было вызвано занятостью арбитражного управляющего в рамках других дел о банкротстве других юридических лиц, подлежат отклонению, поскольку, давая письменное согласие на назначение арбитражным управляющим ООО "Леди-ОН", Коптелина Л.Н. не могла не знать о своих возможностях по осуществлению должностных обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. И в том случае, если занятость арбитражного управляющего Коптелиной Л.Н. в других делах о банкротстве других юридических лиц, не позволяла полностью выполнять возложенные на арбитражного управляющего функции и обязанности в деле о банкротстве ООО "Леди-ОН" обязана было уведомить об этом арбитражный суд.

В отношении взыскания с налогового органа расходов в размере 141 469 руб. 40 коп. - вознаграждение арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до 31.12.2008, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, возложенных на него полномочий в материалах дела не имеется, жалоб на действия арбитражного управляющего не было, арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранен. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу Коптелиной Людмилы Николаевны 64 001 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг помощника в процессе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Леди-ОН", в остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в виду обоснованности и разумности произведенных расходов.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2009 года по делу N А41-7661/08 в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу Коптелиной Людмилы Николаевны 64 001 руб. 55 коп. расходов отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Коптелиной Л.Н. в части взыскания с Федеральной налоговой службы России 64 001 руб. 55 коп. расходов по оплате услуг помощника в процессе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Леди-ОН" отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева