Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 10АП-5041/2009

г. Москва

Дело N А41-14271/09

02 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Данишевский П.В. - по доверенности от 27.07.09г., Чечеткина Т.Н. - по доверенности от 10.04.09г.,

от ответчика - Ажищев Р.В. - по доверенности от 01.10.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСин"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2009 года по делу N А41-14271/09,

принятое судьей Сороченковой Т.В.

по иску закрытого акционерного общества "Славянская Корона" к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСин" о взыскании 982.380руб. 75коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Славянская Корона" (далее ЗАО "Славянская корона") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСин" (далее ООО "ТоргСин") о взыскании 859.250руб. 36коп. задолженности, 123.130руб. 39коп. договорной неустойки, выселении из принадлежащего истцу недвижимого имущества общей площадью 616,5кв.м, этаж 1 в здании, расположенном по адресу: Московская область., г.Серпухов, ул.Ворошилова, д.132 и передаче его в освобожденном виде (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14271/09 от 17.08.09г. с ООО "ТоргСин" в пользу ЗАО "Славянская корона" взыскано 859.250руб. 36коп. задолженности, 80.000руб. пени. Арбитражный суд принял решение о выселении ответчика из принадлежащего истцу вышеуказанного недвижимого имущества. Во взыскании остальной части иска отказано (л.д.69-70).

Не согласившись с указанным судебным актом в части выселения, ООО "ТоргСин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части выселения ответчика из принадлежащего истцу недвижимого имущества и принять по делу новый судебный акт в этой части.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 01.02.09г. между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 2/132, согласно условиям которого арендодатель (истец) обязуется передать, а арендатор (ответчик) принять во временное владение и пользование для организации розничной торговли нежилые помещения - магазин общей площадью 616,5 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Ворошилова, д.132, а именно нежилые помещения - магазин (помещения по экспликации NN 87-108), общая площадь 616,5 кв.м, этаж 1, инв. N 79-364-1, лит.А, А1 (л.д.6-11).

Согласно п.3.1 названного договора передача помещений производится по акту приема-передачи, подписанного сторонами (Приложение N 2), в котором должно быть указано техническое состояние помещений на момент его сдачи в аренду.

Договор действует с 01.02.09г. по 31.12.09г. (п.2.1 названного договора).

Разделом 5 данного договора сторонами определен порядок расчетов и платежей по договору, согласно которому основная часть арендной платы составляет сумму в месяц в размере 65.000руб., в т.ч. НДС 18% за помещения общей площадью 616,5 кв.м и вносится на расчетный счет арендодателя арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца. Дополнительная часть арендной платы вносится на расчетный счет арендодателя в качестве возмещения расходов, понесенных арендодателем на оплату коммунальных услуг в течение 5-ти календарных дней с момента выставления счета арендодателем. Датой оплаты платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За просрочку платежей арендатору начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы платежа (п.5.3 договора).

В тот же день недвижимое имущество, являющееся предметом вышеназванного договора, передано арендатору по двустороннему акту приема-передачи (л.д.12).

Письмом от 27.03.09г. за N 121 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности, которая по состоянию на 27.03.09г. составляет 859.250руб. 36коп., о просрочке оплаты аренды более 10 календарных дней и необходимости погасить указанную задолженность до 02.04.09г. При этом истец информировал ответчика о том, что в случае неисполнения настоящего требования договор будет расторгнут с указанной даты в одностороннем порядке и арендатору в соответствии со ст.622 ГК РФ необходимо будет возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи (л.д.15). Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.11, 12, 301, 307, 309, 314, 614, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "ТоргСин" надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.04.09г. составляет 859.250руб. 36коп, в связи с просрочкой оплаты арендных платежей также подлежит взысканию неустойка в сумме 123.130руб. 29коп. Поскольку указанная задолженность в установленный арендодателем срок арендатором не погашена, договор досрочно расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п.8.3 договора, в связи с чем арендатор обязан возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что арендодатель в нарушение п.8.3 договора N 2/132 не уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора, в связи с чем им не в полном объеме выполнены требования ст.619 ГК РФ и п.29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в части досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с положениями статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения расторгнуть договор в случае их неисполнения.

Исходя из смысла указанных норм материального права, следует, что соблюдение правила о письменном предупреждении арендатора о необходимости исполнить свои обязательства в разумный срок при досрочном расторжении договора является императивным условием для арендодателя.

Возможность расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке предусмотрена п.8.3 договора N 2/132, в соответствии с которым арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с уведомлением арендатора за 3 (три) рабочих дня, в том числе, в случае, если арендатор не внес арендую плату в течение 10 (десяти) календарных дней с момента наступления срока внесения арендной платы. С момента направления арендатору соответствующего уведомления и истечения трехдневного срока договор считается расторгнутым по вине арендатора.

Как видно из текста письма от 27.03.09г. за N 121, направленного арендодателем арендатору, в нем содержится уведомление о наличии задолженности у ответчика по основной части арендной платы, требование о необходимости исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате в разумный срок (до 02.04.09г.), а также предупреждение о расторжении договора аренды N 2/132 в случае неисполнения данного требования (л.д.15).

Факт получения данного письма арендатором подтверждается письмом ООО "ТоргСин" исх.N 57 от 31.03.09г., в котором арендатор просит арендодателя предоставить отсрочку в оплате арендных платежей и сообщает о том, что будет производить оплату арендных платежей в соответствии с гарантийным письмом N 56 от 31.03.09г. (л.д.16, 17).

Таким образом, требования закона о письменном предупреждении арендатора о необходимости исполнить свои обязательства в разумный срок при досрочном расторжении договора истцом соблюдены.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Факт неисполнения ООО "ТоргСин" условий договора N 2/132 от 01.02.09г. в части внесения арендных платежей в общей сумме 859.250руб. 36коп. судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности в указанной выше сумме ответчиком не представлено, в связи с чем судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в указанной выше сумме, а также пени в размере 80.000руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.8.5 названного выше договора арендатор не позднее 3 дней с момента досрочного расторжения договора обязан передать помещение, о чем подписывается акт приема-передачи (возврата).

Однако обязанность по передаче помещения ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о выселении ООО "ТоргСин" из принадлежащего ЗАО "Славянская корона" недвижимого имущества является обоснованным.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней несостоятельны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14271/09 от 17 августа 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина