Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 10АП-5080/2009

г. Москва

Дело N А41-23691/09

02 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца Тороповой Т.М. - Шило А.Ю. - представитель по доверенности от 6 июля 2009 года,

от ответчиков:

ООО "Солярис" - Данилова А.С. - представитель по доверенности N 31-НА-2009 от 21 октября 2009 года, Захаров П.П. - представитель по доверенности N 30-НА-2009 от 21 октября 2009 года,

ООО "Центральная управляющая компания" - Данилова А.С. - представитель N 26-ЦУК-2009 от 21 сентября 2009 года, Захаров П.П. - представитель по доверенности N 35-ЦУК-2009 от 21 октября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2009 года по делу N А41-23691/09, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску Тороповой Т.М. к ООО "Солярис", ООО "Центральная управляющая компания" о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Торопова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее по тексту - ООО "Солярис"), Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Центральная управляющая компания") о применении последствий ничтожной сделки - договора N 1-09-У от 30 июня 2009 года об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" с Обществом с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (л.д.7-9).

10 сентября 2009 года Торопова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области осуществлять регистрацию нового единоличного исполнительного органа (управляющей компании) Общества с ограниченной ответственностью "Солярис", ОГРН 1075029000045 (л.д.61-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2009 года заявление Тороповой Татьяны Михайловны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд запретил Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области осуществлять регистрацию нового единоличного исполнительного органа (управляющей компании) Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (ОГРН 1075028000045) (л.д.63).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центральная управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.87-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Тороповой Т.М. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Солярис" просил апелляционную жалобу заявителя удовлетворить. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

Как следует из материалов дела, Торопова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис", Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" о применении последствий ничтожной сделки - договора N 1-09-У от 30 июня 2009 года об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" с Обществом с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу истица указала на то, что в случае регистрации соответствующих изменений, связанных с внесением сведений о новом исполнительном органе, исполнение решения по настоящему делу будет затруднено и связано с оспариванием решений регистрирующего органа.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области осуществлять регистрацию нового единоличного исполнительного органа (управляющей компании) ООО "Солярис" не препятствует осуществлению ответчиками своей деятельности.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2009 года ООО "Солярис" в лице председателя Совета директоров Общества - Сироткина В.А. заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" договор N 1-09-Н об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов ООО "Солярис", по условиям которого Управляющая организация передала, а Управляющая компания приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Солярис" (л.д.44-45).

3 июля 2009 года ООО "Центральная управляющая компания" заключило с ООО "Частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Группа Р" договор N 21/09 на оказание охранных услуг, по которому стоимость охранных услуг составила 47 506, 8 у.е. в месяц (л.д.47-52).

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о препятствии принятых обеспечительных мер в деятельности ООО "Солярис", являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Документальных доказательств, подтверждающих указанный довод, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2009 года по делу N А41-23691/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова