Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 10АП-5142/2009

г. Москва

02 ноября 2009 года

Дело N А41-3639/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К., при участии в заседании:

от истца: Бондарь М.Н., по доверенности от 17.03.09 г.; от ответчика: представитель не явился, извещен;

3-и лица: представитель не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Племенной завод "Пушкинский"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года

по делу N А41-3639/09, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску ЗАО Инвестиционная компания "СТОК" к ОАО Племенной завод "Пушкинский",

при участии третьего лица - Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "СТОК" (ЗАО ИК "СТОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу Племенной завод "Пушкинский" (ОАО ПЗ "Пушкинский) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2006 года по 20 мая 2008 года в размере 2 627 725 руб. 19 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 24 638 руб. 63 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 31 августа 2009 года удовлетворил заявленные ЗАО ИК "СТОК" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО ПЗ "Пушкинский" просит решение суда первой инстанции от 31.08.09 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ОАО ПЗ "Пушкинский" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2002 года по делу N А41-К1-5861/01 с ООО "ПЗ "Пушкинский" (правопредшественник истца) в пользу АК Сбербанк РФ взыскана задолженность по кредитному договору N 7/2002 от 07.02.02 г. в размере 15 000 000 руб., проценты в сумме 1 034 383 руб. 57 коп., неустойка в размере 30 000 руб. и госпошлина в сумме 90 741 руб. 05 коп.

18 мая 2006 года АК Сбербанк РФ (цедент) и ЗАО ИК "СТОК" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, в соответствии с п. 1 которого истец приобрел право требования задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7/2002 от 07.02.02 г., подтвержденное решением суда по делу N А41-К1-5861/02 и выданным в соответствии с ним исполнительным листом N 009244 (л.д. 12-14).

Решением суда от 21 мая 2008 года по делу N А41-К2-9600/06, 17940/07 ОАО ПЗ "Пушкинский" признано несостоятельным (банкротом).

На момент признания ответчика банкротом обязательство ОАО ПЗ "Пушкинский", установленное решением суда по делу N А41-К1-5861/01, не было исполнено, в связи с чем ЗАО ИК "СТОК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда за период с 29 мая 2006 года по 20 мая 2008 года в размере 2 627 725 руб. 19 коп. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО ИК "ИСТОК" требования, исходил из того, что истец на основании ст.ст. 382, 395 ГК РФ имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что кредитный договор N 7/2002 от 07.02.02 г. расторгнут, в связи с чем право требования по нему не может быть передано по договору цессии.

ОАО ПЗ "Пушкинский" полагает, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ объем переданных по договору цессии прав не может быть больше прав первоначального кредитора, в связи с чем дополнительное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Общество считает, что договор цессии от 18 мая 2006 года по сути является договором о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, в связи с чем взыскание судом процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно.

ОАО ПЗ "Пушкинский" ссылается на то, что права, вытекающие из исполнительных документов, могут быть реализованы кредитором только в порядке исполнительного производства и не могут быть осуществлены другими лицами по договору цессии.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2002 года по делу N А41-К1-5861/01 с ООО ПЗ "Пушкинский" (правопредшественник истца) в пользу АК Сбербанк РФ взыскана задолженность по кредитному договору N 7/2002 от 07.02.02 г. в размере 15 000 000 руб., проценты в сумме 1 034 383 руб. 57 коп., неустойка в размере 30 000 руб. и госпошлина в сумме 90 741 руб. 05 коп.

На основании вышеуказанного решения 08 августа 2002 года судом выдан исполнительный лист N 009244, содержащий обязанность должника совершить определенные действия в пользу взыскателя. Указанная обязанность должника в силу ст. 48 АПК РФ может быть переуступлена другому лицу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

18 мая 2006 года АК Сбербанк РФ (цедент) и ЗАО ИК "СТОК" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, в соответствии с п. 1 которого истец приобрел право требования задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7/2002 от 07.02.02 г., подтвержденное решением суда по делу N А41-К1-5861/02 и выданным в соответствии с ним исполнительным листом N 009244 (л.д. 12-14).

Определением суда по делу N А41-К2-9600/06, 1794007 в ходе рассмотрения заявления АК Сбербанка РФ о несостоятельности (банкротстве) ОАО ПЗ "Пушкинский" произведена замена кредитора с АК Сбербанк РФ на ЗАО ИК "СТОК", при этом требования истца, установленные судебным решением по делу N А41-К1-5861/02, внесены в реестр требований кредиторов в размере 10 081 279 руб. 59 коп.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ОАО ПЗ "Пушкинский", несмотря на вступившее в законную силу решение суда по делу N А41-К1-5861/02, до настоящего времени не погасило задолженность перед ЗАО ИК "СТОК".

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ объем переданных по договору цессии прав не может быть больше прав первоначального кредитора, в связи с чем дополнительное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, на неуплаченные проценты.

С момента, когда решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ОАО ПЗ "Пушкинский" не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО ИК "СТОК" исполнило свои обязательства по договору уступки права требования 29 мая 2006 года, что подтверждается платежным поручением N 020 на сумму 3 600 000 руб., в связи с чем именно с указанной даты у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда по делу N А41-К1-9600/06 от 21 мая 2008 года ОАО ПЗ "Пушкинский" признано несостоятельным (банкротом), после чего начисление штрафных санкций в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2006 года по 20 мая 2008 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 2 627 725 руб. 19 коп.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО ПЗ "Пушкинский" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года по делу N А41-3639/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская