Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 10АП-5028/2009

г. Москва

02 ноября 2009 года

Дело N А41-22367/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании

от истца: Шурыгин А.А. по доверенности от 18.11.2008 г.,

от ответчика: Иващенко С.А. представитель по доверенности от 26.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГИСТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2009 года

по делу N А41-22367/09, принятое судьей Бобковой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГИСТ"

к Государственному учреждению здравоохранения "Московский областной перинатальный центр"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГИСТ" (ООО "МЕГИСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения "Московский областной перинатальный центр" (ГУЗ "Московский областной перинатальный центр") задолженности в размере 964257 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305035 руб. 84 коп., а также расходов по оплате услуг представителей в размере 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2009 г. по делу N А41-22367/09 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 964257 руб. 80 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305035 руб. 84 коп. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 25 июня 2008 г. между ГУЗ "Московский областной перинатальный центр" и ООО "МЕГИСТ" заключен контракт N 148/08, в соответствии с которым истец обязался выполнить в срок с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. работы по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей на объекте ответчика, находящегося по адресу: Московская область, г.Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.12, а ответчик - оплатить выполненные работы в установленном договором порядке и размере.

Согласно п.2.1 данного контракта стоимость работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей с учетом материалов составляет 5785546 руб. 85 коп.

В п.5.1 этого контракта установлено, что сдача и приемка работ по техническому обслуживанию оформляется сторонами ежемесячно на основании акта выполненных работ формы КС-3, подписанного представителями сторон.

Как указывает истец, взятые на себя обязательства по контракту N 148/08 были исполнены им надлежащим образом, что подтверждается актами N 7 от 14.07.2008 г., N 8 от 19.08.2008 г., N 9 от 17.09.2008 г., N 10 от 20.10.2008 г., N 11 от 11.11.2008 г., N 12 от 20.11.2008 г. и N 13 от 24.12.2008 г. Стоимость выполненных работ составила 5785546 руб. 80 коп. По утверждению истца, ответчиком не оплачены работы, принятые им по акту N 13 от 24.12.2008 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 964257 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не погасил указанную сумму долга, истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать ее с ответчика на основании ст.ст. 309, 763 ГК РФ.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305035 руб. 84 коп. за период с 12.09.2008 г. по 15.06.2009 г. исходя из банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал факт выполнения работ и наличия за ним задолженности в размере 964257 руб. 80 коп., пояснив, что причиной неоплаты являлось отсутствие бюджетного финансирования. Вместе с тем, ответчик возражал против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на необоснованность их расчета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга в размере 964257 руб. 80 коп., исходил из того, что они основаны на нормах ст.ст. 309, 310 ГК РФ, подтверждаются материалами дела, и признаны ответчиком в полном объеме.

Учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305035 руб. 84 коп. суд первой инстанции отказал со ссылкой на нормы ст.401 ГК РФ ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает на ошибочность применения судом первой инстанции норм ст.401 ГК РФ, поскольку условия п.2.2 контракта N 148/08 содержат обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ в течение 60 банковских дней с момента приемки выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что не оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.5 ст.270 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с изложенным правомерность решения суда в этой части не подлежит проверке.

Вместе с тем, истец настаивал на удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305035 руб. 84 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика пришли к выводу об ошибочности включения в расчет процентов стоимости работ в размере 89067 руб., принятых ответчиком по акту N 11 от 11.11.2008 г., поскольку данные работы были выполнены истцом в рамках договора N 5/10-08 от 15.10.2008 г.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно условиям п.2.2 контракта N 148/08 от 25.06.2008 г. ответчик обязался производить оплату по факту выполнения работ согласно актам приемки выполненных работ в течение 60 банковских дней по мере поступления денежных средств из бюджета Московской области.

Факт выполнения истцом работ по контракту N 148/08 от 25.06.2008 г. подтверждается двухсторонними актами N 7 от 14.07.2008 г., N 8 от 19.08.2008 г., N 9 от 17.09.2008 г., N 10 от 20.10.2008 г., N 12 от 20.11.2008 г. и N 13 от 24.12.2008 г. (л.д. 17-18,20-23). Из материалов дела усматривается, что платежные поручения на оплату указанных выше работ были предъявлены ответчиком для исполнения в Министерство финансов Московской области в декабре 2008 г. В представленном в материалы дела информационном письме Балашихинского отдела Управления областного казначейства Министерства финансов Московской области от 12.02.2009 г. N 0811-11/68 сообщается, что платежные документы на оплату выполненных истцом в рамках контракта N 148/08 от 25.06.2008 г. работ по состоянию на 12 февраля 2009 г. не были оплачены и находились на исполнении в Министерстве финансов Московской области (л.д. 61-64).

Доказательства того, что предусмотренные для оплаты работ по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей денежные средства поступили из областного бюджета, но не были перечислены истцу по вине ответчика, суду не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что материалами дела не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, в связи с чем решение суда не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2009 года по делу N А41-22367/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова