Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 10АП-5036/2009

г. Москва

02 ноября 2009 года

Дело N А41-268/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л., при участии в заседании:

от истца: Польский А.В. - представитель по доверенности от 29.10.09,

от ответчика: Дутова О.А. - представитель по доверенности N 22 от 01.06.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление механизации и строительства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года

по делу NА41-268/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Ореол"

к ООО "Управление механизации и строительства" о взыскании 4 448 372 рубля 04 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремонтно-строительное предприятие "Ореол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление механизации и строительства" о взыскании задолженности по договору N 56 от 15.09.08 в размере 4 405 419 рублей 52 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 952 рубля 52 копейки.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 267 770 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 814 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года взыскано с ООО "Управление механизации и строительства" в пользу ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Ореол" сумма аванса в размере 4 267 770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 520 рублей 81 копейка, расходы на оплату экспертизы в размере 70 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 33 741 рубль 86 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Управление механизации и строительства", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались исключительно доводами, приведенными представителями ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Ореол".

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2008 года между ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Ореол" (Заказчик) и ООО "УМиС" (Подрядчик) был заключен договор N 56, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: Устройство дорожной одежды - 9 926 кв.м., тротуаров - 6 165 кв.м., газонов - 14 800 кв.м., ж/б трубы, разметки и установки знаков, посадка деревьев - 86 шт., кустарников - 3 570 шт., оборудование (т.1, л.д. 6-8).

Согласно пункту 2.1. договора N 56 цена договора в соответствии со сметой в ценах 2008 года составляет 35 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 5 338 983, 05 рублей.

Пунктом 3.2.3. договора N 56 установлено, что Заказчик перечисляет аванс в размере 10 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 601 694, 92 рубля для приобретения Подрядчиком необходимых материалов и проведения подготовительных мероприятий.

16 сентября 2008 года ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Ореол" перечислило на расчетный счет ООО "УМиС" 10 500 000 рублей в счет аванса по договору N 56 от 15.09.08 (т.1, л.д. 9).

ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Ореол" и ООО "УМиС" подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 094 580, 48 рублей (т.1, л.д. 10-14).

21 ноября 2008 года ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Ореол" направило в адрес ООО "УМиС" письмо, в котором просило в кратчайшие сроки завершить работы по договору N 56 от 15.09.08 или вернуть аванс с учетом вычета средств, потраченных на материалы (т.1, л.д. 15).

02 декабря 2008 года ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Ореол" направило ООО "Управление механизации и строительства" претензию, в которой просило расторгнуть договор N 56 от 15.09.08, добровольно возвратить разницу между выплаченным авансом и выполненными работами, составляющими сумму 4 405 419 рублей 52 копейки, и подписать акт сверки взаиморасчетов по задолженности ООО "УМ иС" перед ООО РСА "Ореол" в связи с выплатами поставщикам за строительные материалы (т.1, л.д. 17-18).

Поскольку названные претензии были оставлены без удовлетворения, ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Ореол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

02 декабря 2008 года ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Ореол" направило ООО "Управление механизации и строительства" претензию, в которой указало на расторжение договора N 56 от 15.09.08, в связи с нарушением срока выполнения работ (т.1, л.д. 17-18).

В материалы дела представлено платежное поручение об оплате аванса по договору N 56 от 15.09.08 в размере 10 500 000 рублей и акт о приемке выполненных работ на сумму 6 094 580, 48 рублей.

Пунктом 4.4. договора N 56 от 15.09.08 установлено, что при невыполнении своих обязательств по настоящему договору Подрядчик возвращает Заказчику сумму полученного аванса, превышающую сумму фактически выполненных работ.

В силу пункта 3.1.1. договора N 56 от 15.09.08 Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в сроки с 15 сентября 2008 года по 18 ноября 2008 года.

Доказательств выполнения полного объема работ по договору N 56 от 15.09.08 в сроки, установленные в договоре, в материалы дела не представлено, в связи с чем ООО "Ремонтно-строительное управление "Ореол" правомерно заявило о расторжении договора и потребовала возвратить сумму аванса, превышающего сумму фактически выполненных работ.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору N 56 от 15.09.08 судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что общая стоимость работ, выполненных ООО "Управление механизации и строительства", подтвержденных исполнительной документацией и зафиксированных визуальным способом составляет согласно Сметы (приложение N 3) 6 232 230 рублей (т.1, л.д. 91-136).

С учетом названного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму неотработанного аванса в размере 4 267 770 рублей (10 500 000 - 6 232 230).

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание экспертного заключения, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял возражения в отношении проведенной экспертизы, или ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года по делу N А41-268/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина