Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 10АП-4662/2009

г. Москва

05 ноября 2009 года

Дело N А41-12446/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Горюнов Л.И., представитель по доверенности от 10.09.2009 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Классика"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года

по делу N А41-12446/09,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ООО "Кайрос-М"

к ООО "Классика"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос-М" (далее - ООО "Кайрос-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО "Классика") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 075/0708-О от 24.07.2008 г. в размере 28 696 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа в размере 1266 руб. 02 коп.

До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил взыскать сумму основного долга в размере 33 022 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Классика" в пользу ООО "Кайрос-М" долг в сумме 33022 руб. 13 коп, пени в сумме 500 руб., расходы по госпошлине 1198 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Классика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2009 года между ООО "Кайрос-М" (поставщик) и ООО "Классика" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и цена, очередной партии поставляемого товара определяются сторонами при оформлении заказа и подтверждаются товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.

Пунктами 3.2, 3.2.1 вышеназванного договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 14-ти календарный дней с даты поставки очередной партии товара покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком поставлены в адрес покупателя кондитерские изделия (товар) на общую сумму 33 022 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными (N МСК-18811033640 от 19.11.2008г., N МСК-18811033641 от 19.11.2008г., N МСК-18811033642 от 19.11.2008г., N МСК-18812034864 от 05.12.2008 г.). Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

ООО "Классика" свои обязательства по оплате товара не исполнило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 33 022 руб. 13 коп.

Просрочка оплаты долга имела место, имущественная ответственность предусмотрена в соответствии с п. 4.1. договора поставки, в случае нарушения обязательства уплата пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Данный пункт не противоречит ст.330 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что товарные накладные N МСК-18811033640 от 19.11.2008г., N МСК-18811033641 от 19.11.2008г., N МСК-18811033642 от 19.11.2008г., N МСК-18812034864 от 05.12.2008 г. подписаны неуполномоченным лицом, арбитражным апелляционным судом отклоняется в виду недоказанности такого возражения.(ст.65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции товарно-транспортные накладные N МСК- 18811033640 от 19.11.2008г., N МСК-18811033641 от 19.11.2008г., N МСК-18811033642 от 19.11.2008г., N МСК-18812034864 от 05.12.2008г., представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ООО "Классика" и подпись работника ответчика по фамилии "Балкис".

Товарная накладная относится к числу документов первичной учетной документации и применяется для оформления движения товарно-материальных ценностей в соответствии с утвержденной формой и содержат все реквизиты, указанные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью лица на товарных накладных, получившего товар, заверенной печатью ООО "Классика".

В силу ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции либо в апелляционной инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что товар получен неуполномоченным лицом, не может быть принят, т.к. факт передачи товара подтвержден документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года по делу N А41-12446/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев