Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 10АП-4275/2009

г. Москва

02 ноября 2009 года

Дело N А41-13402/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Большунов С.Б. - представитель по доверенности от 13.03.09, Петраков И.В. - генеральный директор, приказ от 08.11.06, от ответчика: Степанченков А.В. - представитель по доверенности от 01.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Босфор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года

по делу NА41-13402/09, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску ООО "Арт-Имидж Унипак"

к ООО "ЧОП "Босфор" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общестово с ограниченной ответственностью (ООО) "Арт-Имидж Унипак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Частное охранное предприятие "Босфор" о взыскании убытков в размере 171 984 рубля 96 копеек.

Иск предъявлен на основании частей 1, 2 статьи 15, части 1 статьи 393, части 1 статьи 401, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 160 483 рубля 96 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года иск удовлетворен. Взыскано с ООО "ЧОП "Босфор" в пользу ООО "Арт-Имидж Унипак" в счет возмещения ущерба 160 483 рубля 96 копеек, а также госпошлина в сумме 6 709 рублей 68 копеек.

ООО "ЧОП "Босфор", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что обжалуемое решение принять судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 2008 года между ООО "ЧОП "Босфор" (Исполнитель) и ООО "Арт-Имидж Унипак" (Заказчик) был заключен договор N 016 на оказание охранных услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, материальных ценностей Заказчика, согласно перечню объектов (Приложение N 1), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. При этом под охраной объекта подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутриобъектового режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями Заказчика (л.д. 8-17).

В период времени с 22 часов 00 минут 16.01.09 по 03 часов 00 минут 17.01.09 неустановленные лица, находясь на территории цеха ООО "Арт-Имидж Унипак", расположенного по адресу: М.О., г. Климовск, ул. Ленина, 1, тайно похитили имущество, принадлежащее фирме ООО "Арт-Имидж Унипак" на общую сумму 171 984 рубля 96 копеек (л.д. 18).

02 апреля 2009 года представители ООО "ЧОП "Босфор" и ООО "Арт-Имижд Унипак" составили и подписали расчет стоимости похищенных материальных ценностей (л.д. 19-20).

Указывая на то, что причиненный в результате исполнения договора N 016 от 22.09.08 ущерб возмещен не был, ООО "Арт-Имидж Унипак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Пунктом 4.2. договора N 016 на оказание охранных услуг установлено, что возмещение Заказчику причиненного ущерба по вине Исполнителя производится по представлению постановления органов дознания, следствия или по приговору суда, установившего факт хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект по вине работников Исполнителя. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием представителей Исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными.

В обоснование требований о взыскании ущерба истец представил в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.01.09 (т.1, л.д. 18), расчет стоимости похищенных материальных ценностей, составленный с участием Исполнителя и Заказчика (т.1, л.д. 19-20), постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Аленичкина К.А., Чурочкина П.В. (т.1, л.д. 25-26), а также письмо УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району от 28.09.09, постановление о выделении из уголовного дела N 17635 уголовного дело в отношении неустановленных лиц и объяснения директора ООО "ЧОП "Босфор" Ушакова П.В.

Из названных документов, следует, что хищение имущества, принадлежащего ООО "Арт-Имидж Унипак" произошло из помещения, принадлежащего ООО "Арт-Имидж Унипак" и охраняемого ООО "ЧОП "Босфор".

Доказательств того, что ООО "Арт-Имидж Унипак" занимало какие-либо иные помещения по адресу: г. Климовск, ул. Ленина, д. 1, территория КМЗ, кроме цеха N 10, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что возбужденное по факту хищения имущества уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ходатайства ООО "Арт-Имидж Унипак", в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что материальный ущерб, причиненный хищением имущества полностью возмещен и стороны примирились, подлежат отклонению.

Постановление о прекращении уголовного дела от 30.04.09 было вынесено в отношении Аленичкина К.А., Чурочкина П.В. в рамках инкриминируемого им деяния - хищения имущества ООО "Арт-Имидж Унипак" на сумму 11 501 рубль и на основании соответствующего ходатайства ООО "Арт-Имидж Унипак", в котором указывалось на возмещение ими вреда только в размере 11 501 рубль. В оставшейся части причиненного ущерба - 160 483 рублей 96 копеек к указанным лицам требования не предъявлялось, в связи с этим в отношении неустановленных лиц на основании постановления о выделении уголовного дела от 25.03.09 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в совокупности всех элементов ответственности, при наличии которых истец вправе требовать возмещение ущерба с ответчика.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года по делу N А41-13402/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина