Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 10АП-5165/2009

г. Москва

03 ноября 2009 года

Дело N А41-21230/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Макеев Д.А., представитель по доверенности от 05.05.2009,

от ответчика: Кузин К.Б., представитель по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2009 года по делу N А41-21230/09, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ООО "Вавин Рус" к ООО "Инженерные системы" о взыскании задолженности в размере 1 264 842 руб. 64 коп. и 1 229 794 руб. 28 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вавин Рус" (далее - ООО "Вавин Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы") о взыскании задолженности в размере 1 264 842 руб. 64 коп. за поставленную продукцию по дистрибьюторскому договору N 1057/001/ ARY от 09.03.2007 и 1 229 794 руб. 28 коп. договорной неустойки. Исковые требования основаны на нормах статьей 307, 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 264 842 руб. 64 коп. - задолженность по договору и 430 428 руб. - неустойка по договору. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инженерные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить либо изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 762 728 руб. и в части неустойки, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, 09.03.2007 между ООО "Вавин Рус" (поставщиком) и ООО "Инженерные системы" (дистрибьютором) был заключен дистрибьюторский договор N 1057/001/ARY, по условиям которого поставщик поставляет и передает в собственность дистрибьютора материалы и оборудование в сроки, в количестве и ассортименте согласно приложению, выставленному на основании заявки, поданной дистрибьютором в письменном виде, а дистрибьютор принимает поставленную продукцию и оплачивает ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата продукции должна осуществляться в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с дистрибьютора пеню в размере 0,20% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору производил поставку продукции ответчику, ответчик оплату за полученную продукцию осуществлял ненадлежащим образом, на 31.12.2007 задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 814 842 руб. 64 коп., в 2008 году ответчик произвел частичное погашение задолженности, оставшаяся часть задолженности в размере 1 264 842 руб. 64 коп. ответчиком не погашена. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

На основании пункта 8.1 договора, истцом на сумму задолженности была начислена договорная неустойка, размер которой составил 1 229 794 руб. 28 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что продукция на общую сумму 762 728 руб., полученная им по договору, была отгружена третьему лицу, которое свои обязательства по оплате указанной продукции не исполнило, в связи с чем, по мнению ответчика, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации его вина за неисполнение обязательства по дистрибьюторскому договору N 1057/001/ ARY от 09.03.2007 отсутствует. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору в полном объеме, исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру, при этом, снижая размер неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Правоотношения сторон регулируются нормами статей 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также факт получения товара ответчиком подтверждаются представленными в материалах дела товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом ответчика и не отрицается самим ответчиком (л.д. 15-27). Ответчик оплатил полученную продукцию частично, с нарушением сроков оплаты, установленных договором, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанным ответчиком без замечаний (л.д. 29-42).

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии в силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации его вины в нарушении обязательства, указав при этом на то, что условиями договора, а именно разделом 3, обязанность по оплате продукции возложена на дистрибьютора - ООО "Инженерные системы". При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 264 842 руб. 64 коп.

Требования истца о взыскании договорной неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 430 428 руб., вследствие явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что договором предусмотрен слишком высокий ее процент (0,20% за каждый день просрочки). Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом договорной неустойки вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к сложившейся ситуации подлежат применению положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продукция была отгружена истцом без письменной заявки ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В данном случае отсутствие письменной заявки не освобождает ответчика от оплаты полученного им товара, в материалах дела имеется подписанный сторонами план закупок (приложение N 3 к договору), товар принят уполномоченным лицом ответчика, ответчик производил частичную оплату за полученный по договору товар, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела платежные поручения, в которых основанием платежа указан спорный договор. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что иных договорных отношений, кроме как по дистрибьюторскому договору N 1057/001/ARY от 09.03.2007 между организациями не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного последнему продукции не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размера его ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 договора, не имеется. Возражения ответчика относительно того, что при расчете неустойки следовало применить ставку рефинансирования Центрального банка России на день вынесения решения, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право, а не обязанность суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание размер задолженности и период ее просрочки, допущенный ответчиком, и учитывая бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от погашения задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 430 428 руб. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2009 года по делу N А41-21230/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев