Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 10АП-4138/2009

г. Москва

02 ноября 2009 года

Дело N А41-2942/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен, от ответчика: Медеров Н.В. по доверенности от 15.09.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2009 года

по делу N А41-2942/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к государственному учреждению "Войсковая часть 3500" внутренних войск МВД

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ЗАО "Страховая компания "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Войсковая часть 3500" внутренних войск МВД в порядке суброгации суммы ущерба в размере 453923 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2009 г. по делу N А41-2942/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что 09 февраля 2007 г. на 28 км автодороги Волга1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Субару" государственный регистрационный знак М239ХН 90, собственником которого является Гуров Дмитрий Владимирович, были причинены механические повреждения. На момент аварии указанный выше автомобиль был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис N 1/20912/5031).

Согласно справке 5 спецбатальона 2СП ДПС ГУВД МО от 09.02.2007 г., протоколу об административном правонарушении 50АВ N 619374 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ямщикова Сергея Александровича, управлявшего принадлежащим ГУ "Войсковая часть 3500" внутренних войск МВД автомобилем "Урал" государственный регистрационный знак О726ВА 15, которым был нарушен п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Актами осмотра поврежденного транспортного средства от 09.02.2007 г. и N 239 от 02.03.2007 г., произведенного экспертными учреждениями - Бюро независимой автоэкспертизы "Группа Дельта" и ООО "Виа-Профит" были установлены повреждения, причиненные в результате ДТП транспортному средству "Субару" с государственным регистрационным знаком М239ХН 90.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины согласно заключению СГ "Уралсиб" N 1228/7 от 04.062007 г. составила 573923 руб. 81 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" платежным поручением N 31657 от 24.07.2007 г. перечислило уполномоченному лицу страхователя страховое возмещение в размере 573923 руб. 81 коп. (л.д. 14).

ООО "РГС-Столица", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб.

В силу изложенного ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика в соответствии со ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ в порядке суброгации ущерба в размере 453923 руб. 81 коп.

Ответчик с иском не согласился.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия срок действия страхового полиса N 1/20912/5031, выданного ЗАО "Страховая компания "УралСиб" владельцу автомобиля "Субару", закончился. На основании изложенного суд сделал вывод о том, что истец неправомерно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем он не может быть признан лицом, к которому в установленном законом порядке перешло право на взыскание ущерба.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 453923 руб. 81 коп., поскольку на момент совершения ДТП срок действия договора страхования к полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 1/20912/5031 был продлен дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2006 г. до 24 ноября 2007 года.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, между Гуровым Д.В., являющимся собственником поврежденного в ДТП автомобиля "Субару" государственный регистрационный знак М239ХН 90, и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается соответствующим страховым полисом N 1/20912/5013 от 25.11.2005 г. (л.д. 87).

Срок действия данного полиса был установлен с 12 час. 37 мин. 25 ноября 2005 г. до 24 час. 00 мин 24 ноября 2006 г.

Из имеющихся в деле материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства произошло 09 февраля 2007 года, то есть когда срок действия страхового полиса N 1/20912/5013 от 25.11.2005 г. истек.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" утверждает, что срок действия данного страхового полиса был продлен и на момент совершения ДТП он действовал. В подтверждение этого довода со стороны истца представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2006 г. о продлении срока действия договора страхования к полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 25.11.2005 г. N 1/20912/5031 (л.д. 88).

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением апелляционного суда от 28.09.2009 г. истцу было предложено представить подлинный экземпляр дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2006 г. Однако, истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, подлинный экземпляр указанного документа не представил.

Кроме того, как усматривается из ксерокопии дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2006 г., данным соглашением был продлен до 24 час. 00 мин. 24 ноября 2007 года срок действия полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 25.11.2005 г. N 1/20912/5031, тогда как в обоснование исковых требований истец ссылается на страховой полис от 25.11.2005 г. N 1/20912/5013. Страховой полис от 25.11.2005 г. N 1/20912/5031 суду не представлен.

Таким образом, представленная истцом копия дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2006 г. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт действия страхового полиса от 25.11.2005 г. N 1/20912/5013 на момент причинения автомобилю "Субару" государственный регистрационный знак М239ХН 90 механических повреждений в результате совершенного 09.02.2007 г. дорожно-транспортного происшествия.

Другие доказательства, свидетельствующие об обоснованности выплаты истцом страхового возмещения в размере 573923 руб. 81 коп. суду не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал факт перехода к нему права требования к ответчику возмещения ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем оспариваемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2009 года по делу N А41-2942/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова