Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 10АП-5056/2009

г. Москва

02 ноября 2009 года

Дело N А41-21311/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен, от ответчика: предприниматель Стриженко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Стриженко Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года

по делу N А41-21311/09, принятое судьей Самойловой Л.П.

по иску открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания"

к предпринимателю Стриженко А.Н.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная Компания" (ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Стриженко Алексея Николаевича задолженности за оказанные услуги телефонной связи в размере 1907 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 г. по делу N А41-21311/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что ОАО "ЦентрТелеком" в рамках заключенного с предпринимателем Стриженко А.Н. договора N 1975 от 24.01.2003 г. оказывало услуги телефонной связи.

Пунктами 6.7.1 и 6.7.2 данного договора предусмотрена обязанность ответчика вносить оплату за пользование местной (при внедрении повременной системы оплаты услуг), междугородной, международной телефонной связью до указанной в предъявленном счете даты, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, а абонентскую плату за пользование местной телефонной связью - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг за ответчиком за период с 01.12.2008 г. по 28.02.2008 г. образовалась задолженность в размере 1907 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик не погасил указанную сумму долга, истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать ее с ответчика на основании ст.ст.309, 781 ГК РФ.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они основаны на законе и договоре и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделал вывод о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг телефонной связи, а также о наличии у ответчика задолженности в размере 1907 руб. 23 коп.

Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства перечисления истцу указанной суммы долга, суд первой инстанции, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства в силу статей 310, 781 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика задолженность в размере 1907 руб. 23 коп.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что договор N 1975 от 24.01.2003 г. предусматривал оказание услуг по его домашнему адресу: п.Малаховка, ул.Толстого, д.64/2, тогда как свою предпринимательскую деятельность Стриженко А.Н. осуществлял в помещении по адресу: г.Люберцы, ул.Шоссейная, д.8, арендованном им на основании договора N 288 от 25.11.2002 г. По утверждению ответчика, указанное помещение было возвращено им арендодателю по акту 31.01.2003 г., а услуги телефонной связи не предоставляются истцом с 25.01.2009 г., однако счета истец выставил за январь и февраль 2009 г. Кроме того, ответчик указывает, что с его стороны к истцу предъявлялись претензии по качеству услуг телефонной связи. Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из заключенного между ОАО "ЦентрТелеком" и предпринимателем Стриженко А.Н. договора N 1975 от 24.01.2003 г., услуги телефонной связи должны были предоставляться абоненту по адресу: п.Малаховка, ул.Толстого, д.64/2 (л.д. 8).

В судебном заседании апелляционный суд установил, что указанный выше адрес является местом жительства Стриженко А.Н. и что предпринимательскую деятельность ответчик фактически осуществлял в помещении по адресу: г.Люберцы, ул.Шоссейная, д.8., принадлежащем ему на праве аренды. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором N 288 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений, нежилых помещений от 25.11.2002 г., заключенным между предпринимателем Стриженко А.Н. и Администрацией муниципального образования "Люберецкий район Московской области" (л.д. 50-52).

Из материалов дела усматривается, что фактически счета на оплату услуг телефонной связи со ссылкой на договор N 1975 от 24.01.2003 г. выставлялись истцом по адресу: г.Люберцы, ул.Шоссейная, д.8 (л.д. 20-22).

Ответчик не отрицал того обстоятельства, что в рамках договора N 1975 от 24.01.2003 г. услуги телефонной связи оказывались ему и он их принимал их по адресу: г.Люберцы, ул.Шоссейная, д.8.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части требований о взыскании с него задолженности за декабрь 2008 г. в размере 578 руб. 20 коп. и за январь 2009 г. в размере 447 руб. 64 коп. Вместе с тем, ответчик просил отказать в удовлетворении требований в остальной части иска, поскольку указанное выше помещение было возвращено арендодателю 31.01.2009 г. по акту N 288 приема-передачи.

Между тем, суду не представлены доказательства того, что ответчик не пользовался телефонной связью в феврале 2009 г. Ответчик не отрицал, что договор N 1975 от 24.01.2003 г. продолжал действовать, к истцу с заявлением о расторжении договора он не обращался. Согласно п. 3.6 договора N 1975 абонент обязан сообщать оператору в месячный срок в письменной форме о всех изменениях в пользовании телефоном: изменении организационно-правовой формы абонента, реорганизации, ликвидации, изменении юридического адреса, банковских реквизитов.

Довод ответчика о том, что в мае 2008 г. имела место неисправность в работе телефонной связи, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае истец производит взыскание стоимости услуг, оказанных в декабре 2008 г., в январе, феврале 2009 г. Ответчик не представил доказательств того, что в спорном периоде телефонная связь работала с перерывами.

Суду также не представлены доказательства направления в адрес истца претензий в отношении качества оказываемых услуг.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своих доводов о том, что он не пользовался телефонной связью в феврале 2009 г., тогда как в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по погашению задолженности за оказанные ему в декабре 2008 г., январе, феврале 2009 года услуги телефонной связи в размере 1907 руб. 23 коп. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года по делу N А41-21311/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова