Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 10АП-5254/2009

г. Москва

03 ноября 2009 года

Дело N А41-416/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лебедева О.С. - доверенность N б/н от 11.11.2008 года,

от ответчика (должника): Мовсисян К.Г. - доверенность N 04-04/1125 от 24.09.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года по делу N А41-416/09,

принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Черлин" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черлин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области N 15/2634/3458 от 29.10.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 12 521 руб. 80 коп., начисления пени в сумме 19 792 руб. 57 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 609 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 349 043 руб. 80 коп. и недействительным требование N 3737 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2008 года, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года по делу А41-416/09 заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с неподтверждением факта отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и уплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость от реализации контрагентами ООО "Оверлэнд", ООО "ТрансКом".

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Черлин" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. (л.д. 31-35 том 1), в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составляет 354.171 руб.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Черлин" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г., по результатам которой составлен Акт N 15/4328/543 от 20.08.2008 г. (л.д. 59-63 том 1).

На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области вынесено решение N 15/2634/3458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2008 г. (л.д. 77-83 том 1), в соответствии с которым ООО "Черлин" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 12.521 руб. 80 коп., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19.792 руб. 57 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 62.609 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в сумме 354.171 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов в связи с установлением факта неподтверждения отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость от реализации контрагентами налогоплательщика ООО "Оверлэнд" и ООО "ТрансКом". На основании решения N 15/2634/3458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в адрес заявителя выставлено требование N 3737 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2008 г., в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 29.12.2008 г. уплатить в добровольном порядке налог на добавленную стоимость в размере 416.780 руб., пени в размере 19.792 руб. 57 коп. и штраф в размере 12.521 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами - счетами-фактурами ООО "Оверлэнд" N 201 от 03.04.2006 г., ООО "ТрансКом" N 00201ХС от 04.04.2006 г., N 00214ХС от 07.04.2006 г., N 00020ПВ от 17.04.2006 г., товарными накладными, договорами с контрагентами, книгами покупок и продаж, карточками счетов, платежными поручениями и выписками банка (л.д. 131-146 том 1,л.д. 76-79, 86-110 том 2).

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием факта уплаты налога на добавленную стоимость контрагентами заявителя - ООО "Оверлэнд" и ООО "ТрансКом" несостоятельна.

В соответствии со ст.ст. 3 и 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст.1 НК РФ понимается Налоговый кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующим законодательством - Налоговым Кодексом Российской Федерации - не установлена возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет всеми поставщиками.

Указанные документы также не включены в перечень документов, представление которых необходимо в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговые вычеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 указанного Постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами налоговым органом не представлено.

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с результатами контрольных мероприятий налоговых органов в отношении контрагентов налогоплательщика и уплатой ими налога на добавленную стоимость в бюджет и не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов, не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут самостоятельную налоговую ответственность. Добросовестный налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессеуплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на недобросовестность заявителя и отсутствие у него права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что Чекашкин Ю.А., опрошенный в качестве свидетеля, не является учредителем и генеральным директором ООО "ТрансКом", несостоятельна.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля N 3 от 08.04.2009 г. (л.д. 43-48 том 3) свидетель Чекашкин Юрий Александрович сообщил, что учредителем и генеральным директором ООО "ТрансКом" никогда не являлся, кто оформлял документы по регистрации общества не знает.

Из представленного налоговым органом в материалы дела регистрационного дела ООО "ТрансКом" усматривается, что Чекашкиным Ю.А. лично подано заявление о государственной регистрации ООО "ТрансКом" при создании. Подпись Чекашкина Ю.А. заверена нотариусом г. Москвы Горшковой А.Н., Чекашкин Ю.А. является учредителем и генеральным директором ООО "ТрансКом" (том 3).

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Поскольку сведения о генеральном директоре, как единоличном исполнительном органе юридического лица, содержались в официальных источниках - едином государственном реестре юридических лиц, то у Общества не было оснований подвергать сомнению принадлежность подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО "ТрансКом", генеральному директору ООО "ТрансКом" Чекашкину Ю.А.

Кроме того, подлинность подписей на счетах-фактурах, выставленных ООО "ТрансКом" не опровергнута материалами юридического дела, представленным Инспекцией с образцами подписи Чекашкина Ю.А., поскольку в ходе проверки не проводилась почерковедческая экспертиза.

То обстоятельство, что документы, представленные в подтверждение вычетов, могли быть подписаны другим лицом, а не генеральным директором организации, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Кроме того, представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля N 3 от 08.04.2009 г. признается апелляционным судом недопустимым доказательством, поскольку получен вне рамок камеральной налоговой проверки (т.3 л.д. 43-48).

Согласно статье 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя.

Апелляционный суд считает, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.

Апелляционный суд считает, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области требование N 3737 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2008 г. выставлено с нарушением норм ст. ст. 70, 101 и 101.2 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 15/2634/3458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2008 г. было получено заявителем 03.12.2008 г., что подтверждается отметкой о вручении. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

10.12.2008 г. заявителем в УФНС России по Московской области подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области.

Таким образом, у Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области отсутствовали основания для выставления требования N 3737 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2008 г. и направления его в адрес ООО "Черлин", поскольку указанное требование выставлено на основании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 15/2634/3458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2008 г., не вступившего в законную силу на момент выставления требования от 19.12.2008 г.

Из решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 15/2634/3458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2008 г. усматривается, что налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 62.609 руб., а в оспариваемом требовании заявителю предлагается уплатить в добровольном порядке налог на добавленную стоимость в размере 416.780 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года по делу А41-416/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева