Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 10АП-5284/2009

г. Москва

03 ноября 2009 года

Дело N А41-26182/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Маколов Ю.П., доверенность от 12.05.2008 N 1/М;

от ответчика: Захаровой Т.А., доверенность от 31.12.2008 N05-08/01310,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года по делу N А41-26182/08,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

по иску (заявлению) НОУ "Волоколамский УСЦ МОС РОСТО" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Волоколамский учебно-спортивный центр Московского областного Совета Российской оборонно-спортивной организации - РОСТО" (далее - организация, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.08.2008 N 273 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить земельный налог за 2007 год в сумме 496 193 руб. соответствующие суммы пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 99 238 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2009 заявленное обществом требование удовлетворено, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не доказана принадлежность земельного участка, исходя из размеров которого начислен земельный налог, налогоплательщику, в связи с чем, доначисление налога нормативно не обосновано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права. Так, налоговый орган, ссылаясь на ст.ст. 58, 268 ГК РФ, указывает, что налогоплательщик, являющийся правопреемником ДОСААФ, который в свою очередь обладал правом бессрочного пользования земельным участком в 3 га, приобрел соответствующие права и обязанности, в т.ч. обязанность по уплате земельного налога, в силу универсального правопреемства. Инспекция отмечает, что получение соответствующих правоподтверждающих документов на земельный участок зависит от воли налогоплательщика, который не предпринимает необходимых усилий для оформления права, следовательно, должен быть признан плательщиком налога. Также инспекция обратила внимание на то, что в предшествующие налоговые периоды организация самостоятельно включала в налоговую базу кадастровую стоимость данного земельного участка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда, отказав организации в удовлетворении заявленного требования.

Представитель организации возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации организации по земельному налогу за 2007 год, по результатам которой вынесено решение от 07.08.2008 N 273 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16 - 26).

Основанием для вынесения данного ненормативного правового акта в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 50:07:030404:171, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, 3-й Советский пер. д. 1-А, площадью 30 000 кв. м, кадастровой стоимостью 33 079 500 руб., принадлежащий Волоколамскому городскому обществу ДОСААФ (чьим правопреемником является налогоплательщик) на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству от 12.08.1993 N 12825. Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не может согласиться с выводами налогового органа, в связи со следующим.

Свидетельством МО-7 N 12825 от 12 августа 1993 г. за Волоколамским городским обществом ДОСААФ закреплено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московской области г. Волоколамск, 3-й Советский пер. д. 1 А, площадью 3,0 га, с целью организации автодрома и площадки для служебного собаководства.

В результате реорганизации городское общество ДОСААФ было преобразовано в НОУ "Волоколамский УСЦ МОС РОСТО" согласно протоколу от 20.11.1995 N 21.

По мнению налогового органа, организация является правопреемником прав и обязанностей ДОСААФ, в том числе, в отношении права пользования земельным участком площадью 3,0 га по адресу: г. Волоколамск, 3-й Советский пер., д. 1А, поэтому обязана уплачивать земельный налог за его использование.

Однако, согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Вместе с тем, при реорганизации ДОСААФ составлен был передаточный акт от 20.12.1995, утвержденный председателем МОС РОСТО, в соответствии с которым учреждению РОСТО передано имущество, в том числе, земельный участок площадью 0,12 га., расположенный по адресу: г. Волоколамск, ул. Панфилова; земельный участок площадью 2,15 га, расположенный по адресу: г. Волоколамск, 3-й Советский переулок.

Земельный участок в 3 га в передаточный акт не вошел, следовательно, можно сделать вывод, что уточняющие документы, предусмотренные законом и подтверждающие переход права, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которым при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (п. 5 Постановления). Однако в данном случае необходимо учесть конкретные обстоятельства дела, в частности, тот факт, что доказательства надлежащего документального оформления перехода права на земельный участок в 3 га отсутствуют.

Более того, в заседании апелляционного суда представитель инспекции затруднился пояснить, где именно располагается упомянутый земельный участок, и используется ли какая - либо его часть налогоплательщиком. При этом представителем ответчика в настоящем судебном заседании представлена копия свидетельства серии МО-7 N 12825 от 12 августа 1993 года. Согласно представленному документу, Волоколамскому городскому обществу ДОСААФ, расположенному по адресу город Волоколамск, 3-й Советский переулок, дом 1-а, Решением Главы администрации Волоколамского района N 629 от 26 июля 1993 года, в бессрочное пользование выделен земельный участок площадью 3,0 га для автодрома и площадки для служебного собаководства. В представленном Свидетельстве также указано, что предоставленный участок находится на севере города, в районе кольцевой автодороги. Апелляционный суд обращает внимание, что налоговым органом ни в ходе камеральной проверки, ни при рассмотрении спора, жалобы, не представлены доказательства фактического расположения спорного земельного участка с "привязкой" по месту (по широте, долготе, иным устанавливающим признакам). Представитель налогового органа не представляет пояснения относительно установления границ спорного участка, а также его использования.

Кроме того, апелляционный суд не может не принять во внимание преюдициально значимые обстоятельства (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу N А41-21798/08 (решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 07.04.2009, Федерального арбитражного суда Московского округа 13.07.2009) где содержатся выводы о том, что налоговая инспекция безосновательно, в отсутствие надлежащих документов разрешила вопрос о принадлежности НОУ "Волоколамский УСЦ МОС РОСТО" земельного участка с кадастровым номером 50:07:030404:171, расположенного по адресу: Московская область г. Волоколамск 3-й Советский пер. д. 1 А, площадью 30 000 кв.м. Тот факт, что организация ранее включала кадастровую стоимость данного земельного участка в налоговые декларации по земельному налогу в качестве налогооблагаемой базы за предыдущие налоговые периоды (при наличии у налогоплательщика льготы), сам по себе не подтверждает наличие правовых оснований для уплаты этого налога и не может являться основанием для начисления налога в будущем. Начисление налога, прежде всего, должно быть основано на точных расчетах, с учетом требований закона.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года по делу N А41-26182/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина