Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 10АП-3298/2009

г. Москва

03 ноября 2009 года

Дело N А41-1341/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Игнатенко А.Н. - доверенность N б/н от 27.07.2009 года, от ответчика (должника): Гриценко Р.А. - доверенность N 2.4-13/0348@ от 20.02.2009 года; Тимофеева Т.В. - доверенность N 2.4-11/0012@ от 11.01.2009 года, Голубева М.Ю. - доверенность N 2.4-11/0008@ от 11.01.2009 года; от УФНС РФ по Московской области - Бирюкова Ю.С. - доверенность N 06-15/0269 от 07.08.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "Термотекс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года

по делу N А41-1341/09, принятое судьей Красниковой В.А.,

по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Термостойкий тестиль"

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Термостойкий текстиль" (далее - ООО "НПП "Термотекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения ИФНС России по г.Мытищи Московской области от 15.08.2008 года N 2.11-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Московской области от 17.10.2008 года N 16-17/67059.

Решением от 04 июня 2009 года по делу А41-1341/09 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС в силу недостоверности, представленных в подтверждение заявленных сумм, документов.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе ООО "НПП "Термотекс", в которой Общество просит решение отменить в части отказа признании недействительным решений ИФНС России по г.Мытищи Московской области от 15.08.2008 года N 2.11-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Московской области от 17.10.2008 года N 16-17/67059 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих штрафов и пеней, по операциям со следующими контрагентами: ООО "Спецмонтажсервис", ООО "Техэндпром", ООО "Донснаб", ООО "Стройкомплекс" (т.4 л.д. 133), не согласившись с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверяются с согласия сторон, в порядке пункта 5 статьи 268 в обжалуемой части.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционный суд обращает внимание, что судом первой инстанции сторонам разъяснены положения статьи 11 АПК РФ, равно как и правовые последствия, наступающие в случае нарушения ими указанной статьи и иных законодательных актов, регламентирующих охрану государственной и служебной тайны.

Как следует из материалов дела: ИФНС России по г.Мытищи Московской области совместно с 1 отделом ОРЧ N 2 ОНП ГУВД по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "НПП "Термотекс" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 года по 30.12.2006 года, по результатам которой начальником ИФНС России по г.Мытищи Московской области вынесено решение от 15.08.2008 года N 2.11-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 10-31), оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Московской области от 17.10.2008 года N 16-17/67059.

Согласно ненормативным актам, в оспариваемой части, налоговыми органами при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не приняты расходы и вычеты по НДС по операциям, со следующими контрагентами заявителя: ООО "Спецмонтажсервис", ООО "Техэндпром", ООО "Донснаб", ООО "Стройкомплекс".

Апелляционный суд считает действия налогового органа по исключению из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами - ООО "Спецмонтажсервис", ООО "Техэндпром", ООО "Донснаб", ООО "Стройкомплекс" незаконными, нарушающими права налогоплательщика, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как установлено материалами дела, заявитель являлся исполнителем Государственного оборонного заказа по разработке и производству жгута Русар-С в рамках контрактов от 31.08.2007 года N М30-60-07, от 01.04.2005 года N М420-60-2005, от 10.05.2006 года N М420-60-06, заключенных с ФГУП "Московский институт теплотехники" (т.1 л.д. 110-139).

В целях исполнения данных контрактов, заявитель закупал сырье - "Мягчитель-2" и диметилацетамид у следующих поставщиков: ООО "Спецмонтажсервис", ООО "Техэндпром", ООО "Донснаб", ООО "Стройкомплекс".

В соответствии с пунктом 3.2 письма Минэкономики РФ от 17.07.1995 года N ИМ - 663/02-93, определяющим виды цен, применяемых при заключении госконтрактов, обязателен контроль заказчика за ходом работ по контракту, за представлением детальной и постоянной отчетности по всем видам затрат, истребования обоснования уровня издержек (в том числе отдельных элементов издержек) (т.4 л.д. 82-87).

Контроль за процессом изготовления продукции осуществлялся Военным представительством Министерства Обороны Российской Федерации N 1391 (т.4 л.д.20, 4).

В соответствии с пунктом 8 Положения о Военных Представительствах Министерства Обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 804 от 11.08.1995 года, на Военную Приемку Министерства обороны Российской Федерации возлагается в частности, участие в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции, комплектующих изделий на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением этих договоров.

В материалы дела представлен акт проверки государственного оборонного заказа Федеральной службы Рособоронзаказа от 30 мая 2008 года, согласно которому проведена проверка ООО "НПП "Термотекс" по вопросам обоснованности, законности и эффективности затрат в 2000-2008 годах в рамках выполнения заданий государственного оборонного заказа, а также правильности организации и подбора кооперации исполнителей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что с госзаказчиком и гензаказчиком (ФГУП "Московский институт теплотехники") были согласованы контрагенты - поставщики сырья для изготовления основного изделия в рамках гособоронзаказа. В доказательство, в материалы дела также представлен договор N М420-60-205 с гензаказчиком по тематике заявителя. Согласно расшифровке затрат на основное и вспомогательное сырье, согласованной с Военным представительством Министерства Обороны Российской Федерации N1391, затраты по счету-фактуре N002 от 22.03.2005 года, по контрагенту ООО "Спецмонтажсервис" включены в себестоимость, что подтверждается, в частности, выданными Обществу заключениями ВП МО РФ (т.1 л.д. 140, т.2 л.д. 11).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем в материалы дела представлены данные о наличии, приобретении и расходовании сырья (демитилацетамида и мягчителя-2) для производства продукции оборонного заказа, расчитанных из объема произведенной продукции оборонзаказа, представлены подтверждающие документы: акты расходования основных материалов (т.4 л.д. 61-81, т.3 л.д. 6-7, 144-146, т.4 л.д.93-94).

На основании данных справок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное сырье, фактически приобреталось налогоплательщиком и из него в полном соответствии с нормами расходования, утвержденными гензаказчиком, изготовливалась продукция оборонного назначения.

В материалы дела представлен договор поставки демитацетамида N 21 от 10.12.2004 года между ООО "НПП "Термотекс" и ООО "Техэндпром" (т.1 л.д. 43-47).

Согласно договору поручения от 03.06.2005 г. N ТТ-К-05 (Т.1, л.д. 37-39), ООО "Техэндпром" (поверенный) приобретает для заявителя (доверитель) 1020 т. мягчителя М2 в пластмассовых бочках. На основании договора N 21 от 10.12.2004 года выставлены: счет-фактура N408 от 28.02.2005 года, соответствующая ТТН N428 от 28.02.2005 года, приходный ордер N00000012 с подписью Гончарова В.С.; счет-фактура N 1445 от 01.08.2005 года, ТТН N1465 от 01.08.2005 года; счет-фактура N2529 от 08.12.2005 года, ТТН N 2526 от 08.12.2005 года, приходный ордер N00000058 от 08.12.2005 года с подписью Гончарова В.С.; счет-фактура N2036 от 06.10.2006 года, ТТН N2033 от 06.10.2006; счет-фактура N1528 от 26.08.2006 года, ТТН N1524 от 26.08.2006 года.

От ООО "Донснаб" получен мягчитель-2 по счет-фактуре N 0014 от 31.03.2006 года, ТТН N 14 от 31.03.2006 года, приходный ордер N00000007 от 31.03.2006 года с подписью Гончарова В.С.

От ООО "Спецмонтажсервис" получен мягчитель-2 по счет-фактуре N 0714 от 08.07.2005 года, ТТН N 0714 от 08.07.2005 года, приходный ордер N 00000028 от 08.07.2005 года с подписью Гончарова В.С.; счет-фактура N 002 от 22.03.2005 года, ТТН N002 от 22.03.2005 года, приходный ордер N 00000006 от 22.03.2005 года с подписью Гончарова В.С. (т.1 л.д. 75-80).

От ООО "Стройкомплекс" получен мягчитель-2 по счет-фактуре N 306 от 28.12.2006 года, ТТН N 306 от28.12.2006 года, приходный ордер N 00000037 от 28.12.2006 года с подписью Гончарова В.С. (т.1 л.д. 83-85). Факт оплаты подтверждается платежным поручением N433 от 20.12.2006 года (т.1 л.д. 82).

Договоры поставки между заявителем и ООО "Донснаб", ООО "Спецмонтажсервис", ООО "Стройкемплекс", в письменном виде заключены не были. Однако, гражданское законодательство не предусматривает обязательную письменную форму для данного рода договоров. Согласно, п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Как закреплено в п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Оплату поставленного сырья заявителем налоговый орган, не оспаривает, о чем указано в решении налогового органа, кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, выписки банка по лицевому счету заявителя.

Оприходывание сырья отражено на карточках счета 60.1 по каждому поставщику (т. 1 л.д. 55, 62, 74, 81) Согласно договору от 27.02.2004 г. N ТТ-С-1, заключенному с ФГУП "ФЦДТ "Союз" на поставку жгута "Русар-С", общество отгрузило продукцию, что подтверждается счет-фактурами: N 00000025 от 07.10.2004 г. на сумму 270 400 руб., N 00000029 от 22.10.04 г. на сумму 1 007 521 руб., N 00000033 от 29.11.2004 г. на сумму 1 009 07 руб., N .00000036 от 21.12.1004 г. на сумму 2 030 905 руб., всего на сумму 4 318 133 руб.

В суде апелляционной инстанции было установлено отсутствие складского учета на предприятии.

Как пояснил представитель заявителя, поставка сырья от поставщиков производилась непосредственно в производство, ответственным за приемку сырья являлось материально-ответственное лицо - Гончаров В.С., который о поступлении сырья делал отметку в накладных и оформлял приходные ордера, в последствии ежемесячно составлялись акты о списании сырья, израсходованного в производстве.

В материалы дела представлен приказ о приеме на работу от 05.09.2003 года N 8-ЛС, договор о материальной ответственности N 1 от 05.09.2003 года, трудовой договор N 8 от 05.09.2003 года на опытно-промышленную установку по производству термостойкого синтетического волокна на должность кладовщика по учету сырья и материалов (т.4 л.д. 132-135), на договоре имеется подпись Гончарова В.С.

Опрошенный налоговым органом Гончаров В.С. подтвердил, что он принимал сырье и отчитывался за его расходование при изготовлении основного изделия.

Согласно абзацу 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Вопросы заключения трудового договора и договора материальной ответственности не относятся к сфере налоговых правоотношений и могут решаться только в рамках трудовых отношений работника и работодателя.

Количество сырья, идущего на изготовление основного продукта, поступающего сырья от контрагентов и его остаток подтвержден расчетами заявителя, а также имеющимися в материалах дела документами: счетами-фактурами, накладными, карточками счета 60.1 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", актами о списании сырья.

Кроме того, работы по изготовлению основного продукта велись под контролем Военной приемки, и который был принят госзаказчиком.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах факт совершения реальных хозяйственных операций подтвержден материалами дела: подтвержден факт приобретения сырья, его оплата в безналичном порядке, оприходывание и последующая реализация.

Довод налогового органа, об отсутствии у налогоплательщика ведения складского учета при вышеуказанных обстоятельствах, не влияет на доказанность факта поставки сырья в количестве, необходимом для изготовления продукции по госзаказу.

Сырье оплачено и принято на учет. Все требования ст. 171, 172 НК РФ выполнены.

Вывод налогового органа о том, что невозможность определения норм расходования по технологическому процессу (может быть значительно ниже), поскольку в организации, по мнению налогового органа, отсутствует описание технологического процесса, приводит к необоснованности приобретения сырья у "фирм-однодневок", не основан на доказательствах.

Налоговым органом не доказано, что спорное сырье не применялось в производстве жгута "Русар-С", изготавливаемого в рамках исполнения госконтракта.

На момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не исследовал вопрос и не собрал доказательств в отношении количественных показателей сырья, отраженных в бухгалтерских документах налогоплательщика.

Таким образом, апелляционный суд считает подтвержденным: фактическое получение сырья, его оплату, использование сырья в производственных целях, а также наличие предусмотренных законом документов, необходимых для подтверждения как расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (гл.. 25) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подп. 1,2 п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат налоговым вычетам.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к составлению счета-фактуры установлены ст. 169 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что заявителем неправомерно включены в расходы для целей налогообложения стоимость материальных затрат приобретенных от поставщиков (контрагентов) за 2005-2006 гг., а также неправомерно заявлены суммы НДС к вычету.

Налоговый орган не принимает расходы заявителя в 2005 г. на сумму 10 075 706 руб., в 2006 г. на сумму 12 503 251 руб., доначисляет налог на прибыль за 2005 г. в сумме 2 418 169 руб., за 2006 г. - в сумме 3 000 780 руб., пени и штрафные санкции. Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2005-2006 год в сумме 3 388 472 руб., пени и штрафные санкции. Претензии ответчика связаны с контрагентами заявителя.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиками, производителем мягчителя-2 в Российской Федерации является ОАО "Химпром" (г. Новочебоксарск, Чувашская республика). В оспариваемом решении со ссылкой на руководителя ОАО "Химпром" указано, что предприятие - производитель мягчителя-2 не имело договорных отношений с ООО "Спецмонтажстрой", сырье по договорам отгружалось в адрес ООО "Донснаб" и ООО "Реал Трейд", при этом оплату за ООО "Реал Трейд" производили ООО "Спецмонтажстрой" и ООО "Стройкомплекс".

В оспариваемом решении от 15.08.2008 г. N 2.11-35 ИФНС России по г. Мытищи Московской области ссылается на письмо ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 25.09.2007 г. N 02/21560 (Т.2, л.д. 78). Согласно письму, ООО "Спецмонтажсервис" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону с 16.02.2005 г., директором организации является Калькаев В.С. Направленное в адрес организации требование о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, возвращено с отметкой органа почтовой связи "организация не значится", последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1-й квартал 2006 г..

В материалы дела представлено объяснение от 16.11.2007 г. (Т.2, л.д. 77), данное сотруднику ОРЧ N 2 УНП ГУВД по Московской области, гражданином Калькаевым Владимиром Станиславовичем, паспорт 6004 366602, выдан 28.05.2004 г. ОВД Морозовского района Ростовской области, проживающего по адресу: ул. Руднева, д. 85, г. Морозовск, Ростовская область. Калькаев объяснил, что с ООО "Спецмонтажсервис" никак связан не был, не являлся генеральным директором, не подписывал какие-либо документы, не выдавал доверенности, с представителями учредителей организации не встречался. Вместе с тем, Калькаев указал, что ранее уже опрашивался сотрудниками правоохранительных органов относительно ООО "Спецмонтажсервис". На основании изложенного налоговые органы пришли к выводу, что при регистрации организации - контрагента заявителя сведения о Калькаеве В.С были внесены без его ведома и помимо его воли, а представленные на проверку документы ООО "Спецмонтажсервис" подписаны неустановленным лицом и не могут быть приняты в обоснование произведенные ООО НПП "Термотекс" расходов и вычетов по НДС.

В соответсвии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.02.2009 г. (Т.2, л.д. 104-119), в соответствии с которой генеральным директором ООО "Спецмонтажсервис" является Калькаев Владимир Станиславович, проживающий по адресу: ул. Руднева, д. 86, г. Морозовск, Ростовская область, паспорт 6003 354938, выдан 04.11.2002 г. Морозовский РОВД Ростовской области. Дата создания юридического лица - 16.02.2005 г.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Таким образом, поскольку сведения о генеральном директоре, как единоличном исполнительном органе юридического лица, содержались в официальных источниках - едином государственном реестре юридических лиц, то у Общества не было оснований подвергать сомнению принадлежность подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО "Спецмонтажстрой", генеральному директору ООО "Спецмонтажстрой" Калькаеву В.С.

Кроме того, подлинность подписей на счетах-фактурах, выставленных ООО "Спецмонтажстрой" не опровергнута налоговым органом, поскольку в ходе проверки не проводилась почерковедческая экспертиза.

То обстоятельство, что документы, представленные в подтверждение понесенных Обществом расходов и вычетов, могли быть подписаны другим лицом, а не генеральным директором организации, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Налоговые органы также не принимают в обоснование расходов и вычетов по НДС документы ООО "Техэндпром". В оспариваемых актах налоговые органы ссылаются на письмо ИФНС России N 16 по г. Москве от 05.12.2007 г. N 23-09/36184@ (Т.2, л.д. 82). Согласно письму, указанная организация состоит на налоговом учете с 03.10.2003 г., зарегистрирована по адресу: Енисейская ул., д. 2, стр. 2, г. Москва, 129344, генеральный директор - Акентьева Галина Владимировна, паспорт 6003 503965, выдан 2 о.м. УВД г. Шахты Ростовской области, проводятся мероприятия по розыску организации. Последняя налоговая отчетность представлена за 1-й квартал 2006 г., не являлась нулевой. Организация имеет 4 признака фирмы -однодневки: "массовый" адрес регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель.

Согласно письму ОРЧN 2 УНП ГУВД по Московской области от 10.12.2007 г. N 29/2-702 (Т.2, л.д. 100-101), Г.В. Акентьева также является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 11-ти организациях, которые не располагаются и никогда не располагались по адресам, зарегистрированным в качестве их места нахождения.

При этом установить место нахождения самой Г.В. Акентьевой, правоохранительные и налоговые органы не смогли, поскольку по месту регистрации она не проживает.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 06.12.2007 г. N В734158/2007 (Т.2, л.д. 89-94), согласно которой ООО "Техэндпром" является действующим юридическом лицом, генеральным директором которого является Акентьева Галина Владимировна. Паспортные данные совпадают с указанными в материалах дела. В карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Техэндпром" в ООО КБ "Союзный" (г. Москва) подлинность подписи Г.В. Акентьевой засвидетельствована нотариусом г. Протвино Московской области Е.А. Богомоловой.

Довод налогового органа, о том, что директором ООО "Техэндпром" является Акентьева Г.В., адрес которой неизвестен, не может служить основанием для признания подписи на счетах-фактурах, учиненной ненадлежащим лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ именно Акентьева Г.В. являлась генеральным директором.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Налоговым органом не доказано, что Акентьева Г.В. не была уполномочена на подписание подобного документа.

В оспариваемом решении налоговый орган не принял расходы и налоговые вычеты по документам ООО "Донснаб". Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-наДону от 28.08.2007 г. N 20/7154-ДСП (Т.2, л.д. 70), ООО "Донснаб" состоит на налоговом учете с 15.08.2005 г., последняя отчетность представлена за декабрь 2005 г. (декларация по НДС), операции по расчетному счету приостановлены 10.04.2006 г. Согласно справке об учетных данных налогоплательщика (Т.2, л.д. 71), генеральным директором организации является Казаченко Алексей Викторович.

В материалы дела представлено объяснение от 16.11.2007 г. (Т.2, л.д. 68), данное А.А. Казаченко, дочерью А.В. Казаченко. Объяснение дано А.А. Казаченко добровольно, ей разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Как усматривается из объяснения, А.В. Казаченко с 2002 г. выехал из г. Белая Калитва Ростовской области, где проживал до этого со своей семьей, с 2005 г. объявлен в розыск по заявлению супруги, не получавшей от него какие-либо сведения. при этом, А.В. Казаченко терял паспорт, к его родным неоднократно обращались представители правоохранительных органов в связи с поступавшими запросами относительно организаций, зарегистрированных с указанием данных А.В. Казаченко.

Апелляционный считает, что показания дочери гражданина - А.В. Казаченко, который числится как руководитель организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, не может служить надлежащим доказательством в силу ст. 71 АПК РФ.

Все документы от имени ООО "Донснаб" подписаны А.В. Казаченко, который и является генеральным директором. Доказательств отсутствия у данного лица полномочий на подписание документов от имени данной кампании налоговым органом суду не представлено.

Налоговым органом также не приняты расходы и налоговые вычеты заявителя по операциям с ООО "Стройкомплекс". В обоснование такой позиции представители ответчиков ссылаются на письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 02.10.2007 г. N 20/8441-ДСП (Т.2, л.д. 75). Согласно письму, организация состоит на налоговом учете с 22.05.2006 г., последняя отчетность представлена за ноябрь 2006 г. (декларация по НДС), по месту нахождения организация не располагается, операции по расчетному счету приостановлены, основных средств организация не имеет. Директором организации является Колесников Виктор Иванович.

В материалы дела представлено объяснение В.И. Колесникова от 15.11.2007 г. (Т.2, л.д. 73), согласно которому он никогда не являлся руководителем ООО "Стройкомплекс", не подписывал от имени организации какие-либо документы и не заключал договоры.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не может принять лишь показания Колесникова В.И. для признания факта ненадлежащего оформления счетов-фаткур и иных документов, неправомерности отнесения сумм на расходы и применения вычетов по НДС, поскольку сделки осуществлялись между юридическими лицами, правоспособность которых не оспаривалась, ООО "Стройкомплекс" состоит на налоговом учете в налоговых органах, по 4 квартал 2006 года включительно представляло налоговую отчетность, денежные средства перечислены заявителем за поставляемую продукцию на расчетный счет ООО "Стройкомплекс", что не оспаривается налоговым органом (расчетный счет закрыт после проведения расчетов). Кроме того, показания Колесникова В.И. представлены в суд в форме объяснений, отобранных сотрудником ГУВД, а не должностным лицом налогового органа по правилам статьи 90 НК РФ, что лишает их доказательственной силы.

При таких обстоятельствах, показания Колесникова В.И. вызывают определенные сомнения в их достоверности.

Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал недобросовестно либо неосмотрительно, вступая во взаимоотношения с данной организацией и должен был предвидеть то, что достоверность подписи на счетах-фактурах может быть поставлена под сомнение.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не произвел необходимых действий и не собрал доказательств ненадлежащего оформления первичных документов, представленных налогоплательщиком.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 указанного Постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд, в том числе, руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 18, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не произвел необходимых действий и не собрал доказательств, подтверждающих правомерность принятого ненормативного акта в части взаимоотношений заявителя с ООО "Спецмонтажсервис", ООО "Техэндпром", ООО "Донснаб", ООО "Стройкомплекс", при том, что такая возможность у инспекции имелась.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года по делу А41-1341/09 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области от 15.08.2008 года N 2.11-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Московской области от 17.10.2008 года N 16-17/67059 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 606 032 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 1 083 790 руб., по НДС - 522 242 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 576 710 руб., по НДС - в сумме 2 548 659 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 611 208 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 418 949 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Термостойкий текстиль" из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную платежным поручением N 373 от 29.06.2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева