Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 10АП-5193/2009

г. Москва

05 ноября 2009 года

Дело N А41-13264/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Авдеев М.А., представитель по доверенности N 41 от 26.05.2009 г.,

от ответчика: Сидоренко А.Ю., представитель по доверенности N 32 от 15.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Город Серпухов Московской области "

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 209 года по делу N А41-13264/09,

принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску ОАО "Серпуховский завод "Металлист" к Администрации Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Серпуховский завод "Металлист" (далее - ОАО "Серпуховский завод "Металлист") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" (далее - Администрация г. Серпухов) о расторжении договора купли-продажи незавершенной строительством второй очереди Медсанчасти от 03.12.1997 года на основании статей 451, 452 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Серпухова обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Серпуховский завод "Металлист".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что привело к принятию неправильного решения.

Представитель ОАО "Серпуховский завод "Металлист" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 1997 года сторонами подписано Соглашение N 16 о передаче в муниципальную собственность незавершённое строительством второй очереди Медсанчасти (ул.Весенняя,д.10) с фактически выполненным объёмом работ.(л.д.7-8). 03 декабря 1997 года между Администрацией города Серпухова (покупатель) и ОАО "Серпуховский завод "Металлист" (продавец) был подписан Договор купли-продажи незавершенной строительством второй очереди Медсанчасти, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять незавершенную строительством вторую очередь Медсанчасти, расположенную по адресу г. Серпухов ул.Подольская, с фактически выполненным объемом работ.(л.д.5-6).

14.03.2003 г. было зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Серпухов Московской области" на незавершённое строительство (устройство фундамента - монолитные бетонные столбы; устройство перекрытий - ж/бетонные плиты; устройство перегородок - ж/бетонные плиты, кирпичные), застроенная площадь 1523,50 кв.м., инв. Номер 79-2744.(л.д.57). Иск заявлен на основании ст. ст. 451, 452 ГК РФ и мотивирован тем, что Медсанчасть не была введена в эксплуатацию, работы по ее достройке не начинались и

что на сегодняшний день изменилась цена переданного недвижимого имущества, которая на момент заключения определялась не на основании ее рыночной стоимости, а по данным бухгалтерского учета.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству статьям 450, 452 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ сделаны судом с нарушением норм материального права. Так, в качестве основания исковых требований истец сослался на ст.ст.451, 452 ГК РФ. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 450 и 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расторжение договора определяется действующим законодательством. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При этом, под существенным изменением обстоятельств следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для расторжения договора истец указал на изменение цены передаваемого недвижимого имущества; уменьшение количества работников на ОАО "Серпуховский завод "Металлист", в связи с чем, оплата недвижимости на условиях, предусмотренных п. 2.1, п.3.1 влечет значительное ухудшение условий для продавца, что экономически не выгодно для истца.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи в силу требований, установленных ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для изменения или расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК Рф представленные истцом в материалы дела справка медико-санитарной части N 8 от 21.08.2009 о стоимости койко-дня в стационаре ФГУЗ "МСЧ N 8 ЦМСЧ N 119 ФМБА России", а также справки от 20.08.2009 N N395/юр, 396/юр о численности работающих в ОАО "Серпуховской завод "Металлист", и количестве дней, проведённых работниками завода в стационарных медицинских учреждениях, подписанные представителем ОАО "Серпуховской завод "Металлист" Авдеевым М.А.(л.д.48-50) не могут быть приняты в качестве доказательств в обоснование исковых требований.

В силу ст.71 АПК РФ справка ООО "Росгосстрах" от 30.10.2009 б/н также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу. Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий для расторжения договора купли-продажи от 03.12.1997 г., он не может быть расторгнут на основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Судом первой инстанции ошибочно рассмотрены и удовлетворены заявленные исковые требования в соответствии со ст.450 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года по делу N А41-13264/09 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист" к Администрации Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" о расторжении договора купли - продажи незавершенной строительством второй очереди Медсанчасти от 03.12.1997 г. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист" в пользу Администрации муниципального образования "Город Серпухов Московской области" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одной тысячи) руб.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев