Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 10АП-5265/2009

г. Москва

12 ноября 2009 года

Дело N А41-9977/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" - Любарцев А.В., представитель по доверенности N 1 от 11 января 2009 года; от ответчика: ОАО "Лузинский комбикормовый завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерному обществу "Лузинский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года по делу N А41-9977/09, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" к Открытому акционерному обществу "Лузинский комбикормовый завод" о взыскании задолженности в сумме 1 648130 руб. и пеней в сумме 293 167 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (далее - ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Лузинский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лузинский комбикормовый завод") о взыскании задолженности по договору поставки сырья от 16 октября 2008 года N 1199 в сумме 1 648 130 руб. и пеней в сумме 293 167 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции от ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" в устной форме поступило ходатайство об изменении (уменьшении) размера исковых требований, в котором ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" отказывается от исковых требований в части суммы основного долга и просит взыскать пени в размере 293167 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Лузинский комбикормовый завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Лузинский комбикормовый завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2008 года между ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (продавцом) и ОАО "Лузинский комбикормовый завод" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1199, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить сырье, предназначенное для выработки комбикорма, согласно спецификациям к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" полностью исполнило свои обязательства перед ответчиком, поставив товар в соответствии с вышеуказанным договором. Однако ОАО "Лузинский комбикормовый завод" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом, в результате чего на дату составления искового заявления у ответчика образовалась задолженность в размере 1 648 130 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 1 648 130 руб. 20 коп. после подачи настоящего искового заявления в суд, истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору поставки от 16 октября 2008 года N 1199 ответчик нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Пунктом 5.4. спорного договора стороны установили ответственность в случае просрочки оплаты в виде пеней в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Сумма пеней за период с 13 ноября 2008 года по 05 марта 2009 года составила 293 167 руб. 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применено, поскольку несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года по делу N А41-9977/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина