Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 10АП-5211/2009

г. Москва

06 ноября 2009 года

Дело N А41-24897/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арина": Леонов С.В. по доверенности от 20.07.2009, Троянова Е.А. по доверенности от 20.07.2009, от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области: Эфендиев Э.Г. по доверенности от 26.12.2008 N 590-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года по делу N А41-24897/09,

принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арина" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арина" (далее - ООО "Арина", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.12.2008 N 345-ю (письмо УФРС по МО об отказе в государственной регистрации N 47/006/2009-63) и об обязании УФРС по МО произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 02.12.2008 N 345-ю К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющиего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года по делу N А41-24897/09 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФРС по МО подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 27.10.2008 главой городского округа Орехово-Зуево Московской области принято постановление N 972 о предоставлении ООО "Арина" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул. Якова-Флиера, кадастровый номер 50:47:0041001:8, площадью 5000 кв.м для строительства здания общественно-делового центра (т.1 л.д.38).

На основании указанного постановления между ООО "Арина" и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области заключен договор аренды земельного участка от 02.12.2008 N 345-ю (т.1 л.д.13-15).

29 января 2009 года ООО "Арина" обратилось в УФРС по МО с заявлением о государственной регистрации вышеназванного договора аренды земельного участка.

19 февраля 2009 года УФРС по МО уведомлением N 47/006/2009-63 известило заявителя о том, что государственная регистрация приостановлена на срок до 19.03.2009 г., в связи с не предоставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Сообщением от 28.03.2009 N 47/006/2009-63 УФРС по МО отказало ООО "Арина" в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 345-ю от 02.12.2008 г. общей площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 50:47:0041001:8, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул.Якова-Флиера (т.1 л.д.11-12).

В обоснование своего отказа УФРС по МО указало, что земельный участок должен был быть предоставлен в порядке предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, со ссылкой на п.11 ст.30, п.4 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации Полагая, что отказ регистрирующего органа является незаконным, ООО "Арина" обратилось в суд с настоящими требованиями.

УФРС по МО возражало против заявленных требований, в отзыве на заявление указало, что земельный участок должен был предоставляться путем проведения конкурса или аукциона без предварительного согласования места размещения объекта. Заключение договора аренды без проведения конкурса нарушает требования ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона "О защите конкуренции".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлен в аренду ООО "Арина" с предварительным согласованием места размещения объекта на основании ненормативных актов администрации г.Орехово-Зуево, которые приняты в связи с заключением инвестиционного контракта от 08.06.2004 N 14. Кроме того, суд указал, что правила землепользования и застройки в г.Орехово-Зуево до настоящего времени не утверждены и восстановил ООО "Арина" срок на обжалование решения регистрирующего органа.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, УФРС по МО указывает, что судом неправильно применены нормы статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению регистрирующего органа земельный участок должен был предоставляться без предварительного согласования места размещения объекта с обязательным проведением конкурса или аукциона. Заключение договора аренды без проведения конкурса нарушает требования Закона "О защите конкуренции". Кроме того, регистрирующий орган ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование действий государственного органа, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения государственного органа является одновременное несоответствие этого решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УФРС по МО указывает, что вышеназванный земельный участок подлежал предоставлению в аренду ООО "Арина" без предварительного согласования места размещения объекта. При этом регистрирующий орган ссылается на п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта строительства в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройка (зонированием территорий).

Данный довод регистрирующего органа не может быть призанн апелляционным судом обоснованным в силу следующего. Заключению договора аренды N 345-ю от 02.12.2008 г. предшествовало принятие следующих ненормативных актов: постановления главы городского округа Орехово-Зуево Московской области от 10.01.2008 N 22 "Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка, расположенного в городском округе Орехово-Зуево Московской области по адресу, г.Орехово-Зуево, ул. Якова-Флиера" (т.1 л.д.22), распоряжения администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 10.04.2008 N 326-р "О размещения здания общественно-делового центра по ул. Якова-Флиера" (т. 1 л.д. 84), постановления главы городского округа Орехово-Зуево Московской области от 27.10.2008 N 972 "О предоставлении в аренду ООО "Арина" земельного участка, расположенного городском округе Орехово-Зуево Московской области по адресу, г.Орехово-Зуево, ул. Якова-Флиера" (т. 1 л.д. 38).

Как правильно указано судом первой инстанции, названные ненормативные акты, являющиеся основанием для заключения с ООО "Арина" договора аренды земельного участка, не оспорены и не признаны недействительными.

При этом постановление от 10.01.2008 N 22 принято главой городского округа Орехово-Зуево на основании Инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта недвижимости общественного назначения на территории г.Орехово-Зуево. Названный инвестиционный контракт от 08.06.2004 N 14 заключен между администрацией городского округа Орехово-Зуево и ООО "Доломит" в соответствии с решением Конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции объектов недвижимости на территории г. Орехово-Зуево от 31.05.2004 N 2 (т.1 л.д.42-47).

Предметом указанного контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству общественно-делового здания по адресу: г.Орехово-Зуево, Октябрьская площадь. На основании дополнительного соглашения от 03.05.2007 N 1 к инвестиционному контракту от 08.06.2004 N 14 права и обязанности ООО "Доломит" как инвестора перешли к ООО "Арина" (т.1 л.д.48-49). Дополнительным соглашением N 3 от 17.09.2008 сторонами на основании письма Управления архитектуры и градостроительства от 27.08.2008 N 146 уточнено местоположение объекта: г.Орехово-Зуево, ул.Я.Флиера (т.1 л.д. 51).

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что земельный участок предоставлялся ООО "Арина" в целях реализации инвестиционного контракта от 08.06.2004 N 14 и место расположение объекта было предварительно согласовано.

Кроме того, администрация городского округа Орехово-Зуево письмом от 25.08.2009 сообщила заявителю, что правила землепользования и застройки на территории городского округа не утверждены, что в свою очередь не позволяет предоставлять земельные участки в городском округе без предварительного согласования места размещения объекта в соответствии с п.11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение договора аренды земельного участка без проведения конкурса или аукциона нарушает требования статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, данные положения в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не распространяются на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Поскольку предоставление земельного участка в аренду ООО "Арина" произведено в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать обоснованным довод заявителя жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Также регистрирующий орган указывает на отсутствие публикации в средствах массовой информации городского округа Орехово-Зуево информации о возможности предоставления земельного участка, расположенного городском округе Орехово-Зуево Московской области по адресу, г.Орехово-Зуево, ул. Якова-Флиера" площадью 5000 кв.м в аренду для строительства общественно-делового центра.

Вместе с тем, порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определен пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и не предполагает публикации сообщения о возможности предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя три этапа: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта подтверждается постановлением главы городского округа Орехово-Зуево Московской области от 10.01.2008 N 22 и распоряжением администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 10.04.2008 N 326-р.

Земельный участок, который предоставлен в аренду ООО "Арина" прошел кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровая выписка от 02.12.2008 N 47.1/08-2947 и присвоение земельному участку кадастрового номера 50:47:0041001:8 (т.1 л.д.16-20).

Принятие решения о предоставлении земельного участка подтверждается постановлением главы городского округа Орехово-Зуево Московской области от 27.10.2008 N 972, который содержит указание на кадастровый номер земельного участка.

Таким образом, ООО "Арина" и администрация городского округа Орехово-Зуево выполнили все требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта, решения, совершения действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или должностное лицо, которые приняли ненормативный правовой акт, решение, совершили действия (бездействие).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятия решения регистрирующим органом об отказе в государственной регистрации договора аренды N 345-ю от 02.12.2008г. в отношении земельного участка общей площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 50:47:0041001:8, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Якова-Флиера, изложенного в сообщении об отказе от 28.03.2009г. N 47/006/2009-63. Регистрирующий орган в апелляционной жалобе ссылается на пропуск заявителем предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с подобным заявлением.

Однако, к заявлению, направленному в суд первой инстанции, приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причины пропуска срока признаны судом уважительными, в связи с чем срок на обращение в суд с подобными требованиями был восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Арина" требований. Оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года по делу N А41-24897/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина