Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 10АП-4580/2009

г. Москва

05 ноября 2009 года

Дело N А41-15721/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Трофимов А.А. по доверенности от 28.10.2009 г.,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-15721/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Системс/К-Systems" к открытому акционерному обществу "Видновский завод ГИАП" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К-Системс/К-Systems" (ООО "К-Системс/К-Systems") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Видновский завод ГИАП" суммы неосновательного обогащения в размере 1600000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408800 руб.

Решением суда от 29.07.2009 г. по делу N А41-15721/09 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1600000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298719 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, то есть в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2009 года Арбитражным судом Московской области оглашена резолютивная часть решения по делу N А41-15721/09. Согласно протоколу судебного заседания от 22 июля 2009 г. ответчик - ОАО "Видновский завод ГИАП" в судебное заседание не явился, исковые требования рассмотрены судом в отсутствие представителей указанного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (Т.1 л.д. 97).

В силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда участвующих в деле лиц, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения их о месте и времени судебного разбирательства.

Частью 1 и 3 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Апелляционный суд установил, что определением суда от 08 июля 2009 г. судебное разбирательство по данному делу, на которое ответчик не явился, было отложено на 22 июля 2009 (Т.1 л.д. 74). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Видновский завод ГИАП" было надлежаще извещено об отложении судебного разбирательства на 22 июля 2009 г.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 20.07.2009 г. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, поскольку текст данной телефонограммы был передан специалистом Арбитражного суда Московской области сотруднику ЗАО "Мега-Групп", а не ОАО "Видновский завод ГИАП" (Т.1 л.д. 76).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что 22 июля 2009 г. настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства ОАО "Видновский завод ГИАП", что согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 30.09.2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 26.06.2006 г. между ОАО "Видновский завод ГИАП" и ООО "К-Системс/К-Systems" был заключен договор аренды N 30-06, в соответствии с которым истцу в аренду были переданы нежилые помещения общей площадью 3742,80 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, Промзона, ОАО "Видновский завод ГИАП", корпус 452.

Согласно п.6.1 данного договора, изложенного в редакции протокола разногласий от 26.06.2006 г., настоящий договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи помещений и действует до 26 мая 2007 г.

В соответствии с п.5.6 этого договора истец обязался не позднее трех банковских дней с момента подписания договора оплатить залог в размере 1600000 руб., который удерживается арендодателем в качестве обеспечения исполнения истцом условий данного договора до наступления срока оплаты последнего месяца арендной платы.

Соглашением от 26.05.2007 г. о прекращении договора аренды N 30-06 от 26.06.2006 г. стороны признали указанный договор аренды расторгнутым 26 мая 2007 г. (Т.1 л.д. 45).

Арендуемые истцом помещения возвращены ответчику по акту приема-сдачи от 26.05.2007 г. (Т.1 л.д. 46).

Истец указывает, что ООО "К-Системс/К-Systems" во исполнение п.5.6 договора аренды N 30-06 перечислило ответчику платежным поручением N 1941 от 03.07.2006 г. сумму залога в размере 1600000 руб. Однако, после наступления установленного в указанном пункте договора срока ответчик не возвратил истцу сумму залога.

В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере 1600000 руб. Кроме того, истец в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2007 г. по 05.05.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, что составляет 408800 руб.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1600000 руб. законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 5.5 договора аренды истец обязался ежемесячно уплачивать арендную плату путем ее перечисления на расчетный счет ответчика не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно протоколу согласования договорной цены (арендной платы), являющемуся приложением N 3 к договору аренды N 30-06 от 26.06.2006 г., арендная плата за пользование нежилыми помещениями выплачивается ежемесячно в российских рублях в сумме, эквивалентной 39843,07 долл.США, где 1.у.е. равна 30 руб., что составляет 1195292 руб. 10 коп. (Т.1 л.д. 17-18).

01.07.2006 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 30-06, в соответствии с которым арендатор принял на себя обязательство произвести ремонт в помещениях корпуса N 452, занимаемого им по договору аренды N 30-06, а арендодатель обязался выплатит арендатору затраченную на ремонт сумму, но не более 956004 руб. В пункте 4 данного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что арендодатель погашает свои обязательства перед арендатором путем зачета выше указанной суммы в счет арендной платы по договору аренды ежемесячно в пределах 95600 руб. в месяц (Т.1 л.д. 48-49).

01.02.2007 г. стороны составили акт о выполнении обязательств, в котором указали, что сумма затрат арендатора на выполнение обязательств по дополнительному соглашению от 01.07.2006 г., подлежащая зачету в счет арендной платы по договору аренды N 30-06, составляет 956004 руб., а также согласились производить зачет указанной выше суммы в следующем порядке: зачет суммы в размере 95600 руб. в месяц, начиная с февраля 2007 г. и до окончания срока действия договора аренды либо до полного зачета этой суммы; в случае, если действие договора аренды будет прекращено ранее, чем будет произведен полный зачет суммы 956004 руб., арендодатель обязуется произвести зачет оставшейся суммы в счет оплаты последнего месяца аренды по договору аренды (Т.1 л.д. 50-51).

В силу изложенного, размер арендных платежей по договору аренды N 30-06 составлял: с июля 2006 г. по январь 2007 г. - 1195292 руб. 10 коп. в месяц; с февраля по апрель 2007 г. - 1099692 руб. 10 коп.; за май 2007 г. - 526088 руб. 10 коп. Всего на сумму 12192209 руб. 10 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил в счет оплаты арендной платы денежные средства на сумму 12573024 руб. 05 коп. (Т.1 л.д. 52-72).

Таким образом, обязательства по оплате арендной платы истцом исполнены в полном объеме. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика оснований для удержания суммы залога в размере 1600000 руб., перечисленной истцом в рамках договора аренды N 30-06, суду не представлены, также как и доказательства возврата истцу указанной суммы.

Поскольку договор аренды сторонами был расторгнут, апелляционный суд считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 1600000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как основанное на нормах ч.2 ст.1107 ГК РФ.

В силу указанной нормы закона на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил, что из суммы неосновательного обогащения не исключена сумма НДС, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 298719 руб. 40 коп. (1335932 руб. 20 коп. х 721 х 11% годовых : 360 дней). Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 года по делу N А41-15721/09 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Видновский завод ГИАП" в пользу общества с ограниченной ответственностью ""К-Системс"/"К-Systems" 1600000 руб. неосновательного обогащения, 298719 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20993 руб. 60 коп. расходов по госпошлине..

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова