Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 10АП-5133/2009

09 ноября 2009 года

г. Москва

Дело N А41-24534/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Бархатова В.Ю., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Новикова В.В., по доверенности б/н от 01.07.2008г.;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу N А41-24534/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРМОВОЧНЫЕ АВТОМАТЫ" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

об оспаривании решения административного органа

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМОВОЧНЫЕ АВТОМАТЫ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 452-09/3019 М от 10 июня 2009 года (л.д. 3-4), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу N А41-24534/09 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем для обеспечения надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате предприняты меры по получению валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о его стремлении выполнить публично-правовую обязанность, содержащуюся в п.1 ч.1 ст.19 Закона о валютном регулировании.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы административный орган указал, что представленные объяснительная записка N ИДФ/06-07 от 08.06.2009г. с приложением копий уведомлений и требований, направленных покупателю, носят односторонний характер. Материалами дела не подтверждено, что данные уведомления и требования были действительно направлены покупателю и получены им. Заявителем не представлены доказательства отправки вышеуказанных документов, а именно отметок независимых органов, подтверждающих реальные даты взаимодействия контрагентов по сложившемуся вопросу.

По мнению Управления, непредусмотрительность, проявленная обществом при подписании Контракта и формулировки его условий, позволила нерезиденту игнорировать договоренности и, как следствие, диктовать свои условия вне рамок Контракта. При этом, судом не дана оценка поведению резидента относительно неполной реализации возможностей, предоставленных обществу действующим законодательством, а также неэффективности принятой меры.

Общество отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

15 января 2007 года общество (Продавец, Россия) и ООО "Лагом-Украина" (Покупатель, Украина) заключили Контракт N 1 (далее - Контракт, л.д. 22-30), согласно п. 1.1 которого и Дополнительному соглашению N 1 от 20.04.2007г. (л.д. 25) Продавец обязуется продавать, а Покупатель покупать отделочные стройматериалы (декоративные потолочные плиты, плинтус, розетки и другие сопутствующие товары), в номенклатуре и ценам, указанным в счетах-фактурах на условиях FCA-склад Поставщика, согласно INCOTERMS 2000. Заявителем в закрытом акционерном обществе "Газпромбанк" оформлен Паспорт сделки N 07010037/0354/0000/1/0 от 25 января 2007 года (л.д. 62-67).

В связи с переводом Контракта на обслуживание в открытое акционерное общество "Банк ВТБ", обществом 22 сентября 2008 года подписан Паспорт сделки N 08090201/1000/0000/1/0.

Во исполнение Контракта обществом по ГТД N 10102150/070508/0007002 отгружена партия товара: плиты потолочные из полимеров стирола, с необработанными краями, пористые, неармированные, с рисунком для декоративной отделки жилых помещений, стоимостью 287 624,58 рублей (л.д. 72).

При проведении проверки соблюдения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования установлено нарушение обществом п.1 ст. 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003г. N 173-ФЗ, составлен Акт N 10110000/040509/0000021 от 04 мая 2009 года (л.д. 59-61) В этот же день составлен Протокол об административном правонарушении N10110000-360/2009 (л.д. 58) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 452-09/3019 М от 10 июня 2009 года (далее - Постановление N 452-09/3019 М, л.д. 49-51) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 215 718,43 рублей.

В силу пп.1 п.1 ст. 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона о валютном регулировании).

В соответствии с ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия по невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты.

По условиям Контракта (п. 3.3) Покупатель осуществляет 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара, на основании счетов, выставленных Продавцом. Датой получения Продавцом оплаты за товар безналичным расчетом, считается дата поступления денежных средств в уплату товара на расчетный счет Продавца. С учетом того, что товар был отгружен 07 мая 2008 года, иностранный покупатель обязан был оплатить, а заявитель зачислить на свой счет стоимость поставленного товара до 06 июля 2008 года.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства за поставленный товар поступили на счет общества в уполномоченном банке 02 октября 2008 года.

Таким образом, зачисление валютной выручки за партию товара, отгруженного согласно ГТД N 10102150/070508/0007002, произведено за пределами срока, предусмотренного сторонами в Контракте.

Тем не менее, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия необходимого элемента административного правонарушения, вменяемого обществу - вины.

Согласно п.1 ст. 1.5 и п.2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как явствует из материалов дела, заявителем с целью своевременной оплаты товара в адрес ООО "Лагом-Украина" направлялись Уведомление за N 248/06 от 23 июня 2008 года (л.д. 31) об истечении срока оплаты поставленной продукции и Требование за N257/06 от 30 июня 2008 года (л.д. 32) о перечислении на банковский счет денежных средств, в том числе, по ГТД N 10102150/070508/0007002 в размере 287 624 рублей 58 копеек.

Указанные уведомление и требование получены соответственно главным бухгалтером ООО "Лагом-Украина" 26 июня 2008 года и директором 03 июля 2008 года, о чем свидетельствуют подписи данных лиц о вручении на копиях документов.

Более того, в материалы дела представлено Письмо ООО "Лагом-Украина" N 001/м/09 от 05 августа 2009 года (л.д. 42), подписанное директором и скрепленное печатью покупателя, которым подтверждается факт получения уведомления и требования, а также наличия с марта по сентябрь 2008 года финансовых затруднений, чем и была вызвана просрочка оплаты поставленных товаров.

Кроме того, на дату составления Протокола об административном правонарушении N 10110000-360/2009 от 04.05.2009г. валютная выручка за поставленный товар была уже зачислена на счет заявителя в уполномоченном банке.

Исходя из изложенного апелляционный суд считает, что обществом предприняты все возможные и необходимые меры воздействия на контрагента и получения оплаты по Контракту, в результате этих мер валютная выручка зачислена на счет общества в уполномоченном банке 02.10.2008г.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15714/08 от 28 апреля 2009 года получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в деянии общества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что гражданское право, являясь частно-правовой отраслью права, имеет диспозитивный характер. Стороны вправе самостоятельно выбирать договорные конструкции, способы исполнения своих обязательств, способы обеспечения надлежащего исполнения договоров, а также меры ответственности за их нарушение.

Указание административного органа на необходимость использования заявителем в договорных отношениях различных способов обеспечения исполнения обязательств и применения штрафных санкций по Контракту представляет собой вмешательство в сферу частных интересов хозяйствующих субъектов и является не допустимым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств обратному, Управлением суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу N А41-24534/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Ю. Бархатов А.А. Слесарев