Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 10АП-4734/2009

г. Москва

06 ноября 2009 года

Дело N А41-15802/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лен-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2009 года по делу N А41-15802/09, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску ООО ТД "Егорьевский текстиль" к ООО "Лен-2"

о взыскании задолженности в сумме 40 611 руб. 01 коп. и пени в размере 5 418 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Егорьевский текстиль" (далее - ООО ТД "Егорьевский текстиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лен-2000" (далее - ООО "Лен-2000") о взыскании задолженности по договору N 113Е/05/49 от 27.05.2005 в сумме 40 611 руб. 01 коп. и пени по договору в размере 5 418 руб. 81 коп.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лен-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания. Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 между ООО "ТД "Егорьевский текстиль" (поставщик) и ООО "Лен-2000" (покупатель) заключен договор поставки товара N 113Е/05/49, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях, изложенных в настоящем договоре и спецификациях (п. 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость товара на условиях указанных в спецификациях.

В случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.1 договора). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору произвел поставку товара ответчику на общую сумму 85 611 руб. 01 коп. по накладной N 2770 от 24.09.2008.

Спецификацией от 15.10.2008 к данной партии товара была предусмотрена оплата до 04.10.2009. Ответчик товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 40 611 руб. 01 коп.

На основании пункта 7.1 договора истцом за период с 05.11.2008 по 31.03.2009 на сумму задолженности были начислены пени, размер которых составил 5 418 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Правоотношения сторон регулируются нормами статей 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной, имеющей подпись уполномоченного лица ответчика (л.д. 10-11). Актами сверки взаиморасчетов за период 2008 года и по состоянию на 27.03.2009, подписанным уполномоченным лицом ответчика без замечаний, подтверждается факт наличия задолженности у ответчика по договору в размере 40 611 руб. 01 коп. (л.д.13-14).

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с условиями договора. Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право, а не обязанность суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание размер задолженности и период ее просрочки, допущенный ответчиком, а также, учитывая бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от погашения задолженности по договору, размер которой ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки в силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской в виду недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2009 года по делу N А41-15802/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева