Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 10АП-5209/2009

г. Москва

06 ноября 2009 года

Дело N А41-16930/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Семенец Т.Е., по доверенности N 100 от 18.11.08 г.;

от ответчика: Дегтярев С.Н., по доверенности N 41/09 от 01.07.09 г.; Сланова А.О., по доверенности от 26.10.09 г.; Корнилович Н.В., по доверенности от 21.10.09 г.

3-и лица: представитель не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года по делу N А41-16930/09, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" к Администрации Пушкинского муниципального района, при участии третьего лица - Министерства строительного комплекса МО,

о признании недействительным в части инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОСОБЛКАПСТРОЙ" (ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (Администрация Пушкинского района) о признании недействительной по признакам ничтожной сделки части Инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области N 94/13-03 от 25.07.03 г., а именно:

- часть пункта 3.1. Контракта, устанавливающего соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта между сторонами в пропорции: администрации - 6% общей площади квартир, 6% общей нежилой площади помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые и т.п.), блок начальных классов общей площадью 1 990 кв.м., 100% инженерные сети и коммуникации, в том числе, внеплощадочные и внутриквартирные; - пункт 3.2. Контракта.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки и признать вышеуказанные части Инвестиционного контракта N 94/13-03 от 25.07.03 г. не подлежащими исполнению.

Определением от 17 июня 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области (л.д. 25).

Арбитражный суд Московской области решением от 02 сентября 2009 года отказал ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" просит решение суда первой инстанции от 02.09.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 25 июля 2003 года Министерство строительного комплекса Московской области (министерство), Администрация Пушкинского района Московской области (администрация) и ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" (инвестор) заключили Инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области N 94/13-03, предметом которого в соответствии с п. 2.1. контракта является реализация инвестиционного проекта на строительство двух вновь возводимых жилых комплексов предварительной общей площадью 135 000 кв.м., именуемые Объект 1 и Объект 2, на земельных участках площадью соответственно 23, 4 га и 1, 6 га, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной; Объект 1 - в районе ул. Центральная, Объект 2 - в районе ул. Советская (л.д. 7-15).

Как указывает истец, в апреле 2009 года Администрация Пушкинского района потребовала исполнения ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" пункта 3.1. Контракта в части реализации имущественных прав ответчика. ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" полагает, что пункт 3.2. контракта и пункт 3.1. контракта, устанавливающий соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта, являются недействительными и не подлежат исполнению, поскольку противоречат требованиям п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающего запрет соглашений между органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, приводящих к повышению цен.

В обоснование данного довода истец ссылается на то обстоятельство, что реализация контракта N 94/13-03 осуществляется за счет средств инвестора и привлекаемых им денежных средств граждан-соинвесторов, при этом вышеуказанные положения контракта устанавливают безвозмездную, обязательную передачу в муниципальную собственность возводимых за счет граждан-соинвесторов объектов инженерной инфраструктуры и части жилья, тогда как гражданским кодексом предусмотрен возмездный характер заключения данных сделок.

ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" полагает, что оспариваемая часть контракта фактически устанавливает требование о безвозмездной передаче имущества в пользу муниципального образования, что является видом местного налога в скрытой форме, которое не предусмотрено налоговым законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие п. 3.1. и п. 3.2. Инвестиционного контракта N 94/13-03 требованиям закона, а также доказательств нарушения прав и законных интересов общества указанными положениями контракта.

В решении от 02 сентября 2009 года суд сослался на пропуск ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора необоснованно применил нормы ст. 421 ГК РФ, поскольку условия инвестиционного контракта N 94/13-03 в части безвозмездной передачи в муниципальную собственность возводимых за счет истца и граждан-соинвесторов жилья и объектов инженерной инфраструктуры, противоречат ст. ст. 3, 8, 9 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку до настоящего времени сторонами не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, при этом о требовании Администрации Пушкинского района передать ответчику жилые помещения ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" узнало только в апреле 2009 года.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2003 года Министерство строительного комплекса Московской области (министерство), Администрация Пушкинского района Московской области (администрация) и ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" (инвестор) заключили Инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области N 94/13-03, предметом которого в соответствии с п. 2.1. контракта является реализация инвестиционного проекта на строительство двух вновь возводимых жилых комплексов предварительной общей площадью 135 000 кв.м., именуемые Объект 1 и Объект 2, на земельных участках площадью соответственно 23, 4 га и 1, 6 га, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной; Объект 1 - в районе ул. Центральная, Объект 2 - в районе ул. Советская (л.д. 7-15). Пунктом 3.1. вышеуказанного контракта предусмотрен раздел имущества по итогам реализации Контракта между сторонами в следующей пропорции: Администрации - 6% общей площади квартир, 6% общей нежилой площади помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые и т.п.), блок начальных классов общей площадью 1990 кв.м., 100% инженерные сети и коммуникации, в том числе, внеплощадочные и внутриквартирные.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что распределение конкретных квартир и помещений будет произведено в течение 30 дней с момента согласования в установленном порядке ТЭО проекта строительства Объектов и оформлено в виде протокола(ов) о распределении квартир между инвестором и администрацией, становящегося с даты его (их) подписания приложением к настоящему контракту.

Согласно пункту 3.2. контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность администрации и инвестору по итогам реализации контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации (ответчика) и инвестору (истец), по итогам реализации Контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Органы местного самоуправления обязаны обеспечить население жилыми помещениями, в связи с чем заключение инвестиционных контрактов является одной их форм пополнения муниципального жилищного фонда, применяемых на территории Московской области.

Инвестиционный контракт N 94/13-03, заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района и ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ", является договорной формой согласования государственных, общественных и частных интересов при строительстве жилья на территории Московской области и заключен сторонами в целях решения обеспечения населения жилыми помещениями.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии в контракте условия о передаче администрации доли жилой площади в доме-новостройке данный инвестиционный контракт вообще не был бы заключен сторонами спора.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что п. 3.1. и п. 3.2. контракта установлена безвозмездная передача в муниципальную собственность возводимых за счет истца и граждан-соинвесторов жилья и объектов инженерной инфраструктуры, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В силу положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из условий контракта N 94/13-03 не вытекает его безвозмездность, поскольку на Администрацию Пушкинского района возложены соответствующие обязанности, в том числе, по предоставлению земельных участков под строительство, обеспечению передачи инженерных сетей и коммуникаций на баланс эксплуатирующих организаций, переселению граждан.

Кроме того, в соответствии с пп. 1.1 ст. 19 Федерального закона от 25.01.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" органам местного самоуправления в рамках регулирования инвестиционной деятельности в муниципальных образованиях предусмотрено установление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов.

Что касается довода истца о противоречии положений инвестиционного контракта (договора) N 94/13-03 от 25.07.2003 г. нормам Федеральных законов от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Частью 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Инвестиционный контракт N 94/13-03 заключен сторонами спора 25 июля 2003 года, то есть до вступления в силу вышеназванных федеральных законов.

ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие п. 3.1. и п. 3.2. Инвестиционного контракта N 94/13-03 требованиям закона, а также доказательств нарушения прав и законных интересов общества указанными положениями контракта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований..

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обществом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку о требовании Администрации Пушкинского района передать ответчику жилые помещения ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" узнало только в апреле 2009 года, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Инвестиционный контракт N 94/13-03 заключен сторонами спора 25 июля 2003 года, при этом исполнение данного контракта в силу п. 4.2. началось с момента его подписания.

Разрешение на строительство двух десятиэтажных домов выдано ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" 30 марта 2005 года.

С исковыми требованиями общество обратилось в арбитражный суд только 18 мая 2009 года, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из материалов дела следует, что Администрация Пушкинского района заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" (л.д. 37-38), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года по делу N А41-16930/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина