Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 10АП-5233/2009

09 ноября 2009 года

г. Москва

Дело N А41-15993/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Гриненко Б.О., по доверенности N 11 от 18.07.09 г.;

от ответчика: Лукерин А.М., по доверенности N 195 от 19.10.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года по делу N А41-15993/09, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску ООО "Экипаж" к ООО "Атомэнергомонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ООО "Экипаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (ООО "Атомэнергомонтаж") о взыскании задолженности по договору субподряда N 60 от 04.10.2007 г. в размере 712 067 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 913 руб. 00 коп., неустойки в размере 35 603 руб. 00 коп., а также судебных издержек в сумме 27 663 руб. 00 коп. и расходов по госпошлине в размере 15 312 руб. 46 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 31 августа 2009 года отказал ООО "Экипаж" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Экипаж" просит решение суда первой инстанции от 31.08.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 04 октября 2007 года ООО "Атомэнергомонтаж" (генподрядчик) и ООО "Экипаж" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 60, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации на "Культурно-спортивном комплексе", расположенном по адресу: Липецкая обл., Тербунский район, с. Тербуны, ул. Мичурина, согласно проектно-сметной документации (приложение N 1) (л.д. 7-11).

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость выполняемых ООО "Экипаж" работ в размере 590 000 рублей без НДС. Как указывает истец, ООО "Экипаж" надлежащим образом исполнило обязательства по вышеуказанному договору, выполнив работы на общую сумму 712 067 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 19.02.08 г., Справкой о стоимости работ и затрат, а также Актом опробования средств пожарной сигнализации от 26 декабря 2007 г. (л.д. 13, 25-32).

ООО "Атомэнергомонтаж" выполненные истцом работы не оплатило, в связи с чем ООО "Экипаж" направило в адрес ответчика претензии N 88 от 20.11.08 г. и N 90 от 20.11.08 г. с требованием погасить задолженность и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств (л.д. 38-40).

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Экипаж" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор N 60 от 04.10.07 г. является незаключенным, в связи с чем у ООО "Атомэнергомонтаж" не возникло обязательств по оплате выполненных ООО "Экипаж" по данному договору работ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неправомерность вывода суда о незаключенности договора N 60, поскольку данный договор является составной частью договора подряда, заключенного ответчиком на строительство культурно-спортивного комплекса, в рамках которого истцом выполнялись работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации.

Истец полагает, что сторонами спора согласованы сроки выполнения работ по договору N 60, поскольку началом их выполнения считается момент поступления субподрядчику авансовых платежей.

ООО "Экипаж" полагает, что стоимость выполненных истцом работ подтверждается подписанной ответчиком проектно-сметной и исполнительской документацией.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Экипаж" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2007 года ООО "Атомэнергомонтаж" (генподрядчик) и ООО "Экипаж" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 60, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации на "Культурно-спортивном комплексе", расположенном по адресу: Липецкая обл., Тербунский район, с. Тербуны, ул. Мичурина, согласно проектно-сметной документации (приложение N 1) (л.д. 7-11).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

Пунктом 3.1. и пунктом 3.2. договора N 60 установлена общая продолжительность работ - до 30 декабря 2007 года, при этом начало работ определено сторонами моментом получения авансовых платежей субподрядчиком.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих перечисление ответчиком авансовых платежей и позволяющих суду определить срок возникновения обязательств по договору N 60.

Дополнительные соглашения, а также график производства работ, определяющий начальный и конечный сроки выполнения работ по спорному договору, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор субподряда N 60 от 04.10.2007 г. является незаключенным.

Незаключенность договора не может являться основанием для освобождения ООО "Атомэнергомонтаж" от оплаты фактически выполненных ООО "Экипаж" работ.

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2009 года N КГ-А40/4566-09, а также Определении ВАС РФ от 26.01.09 г. N 17560/08.

В соответствии со ст.ст. 711, 720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты, при этом при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт приемки выполненных работ от 19.02.08 г. и Справка о стоимости работ и затрат от 19.02.08 г. ООО "Атомэнергомонтаж" не подписаны (л.д. 13, 25-32).

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из вышеуказанной нормы права, суд в качестве доказательства выполнения работ принимает односторонние акты по форме КС-2, КС-3 в том случае, если в материалах дела имеются доказательства их направления в адрес заказчика либо вручения последнему. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих направление ООО "Экипаж" в адрес ООО "Атомэнергомонтаж" Акта приемки выполненных работ от 19.02.08 г. и Справки о стоимости работ и затрат от 19.02.08 г.

Квитанция N 3539825 от 20.11.08 г., на которую ссылается истец, в материалы дела не представлена.

Других доказательств, подтверждающих направление ООО "Экипаж" в адрес ООО "Атомэнергомонтаж" документов, свидетельствующих о выполнении истцом работ по договору N 60 на сумму 712 067 руб., в материалах дела не имеется.

Тот факт, что 31 января 2008 года ответчик как генеральный подрядчик подписывает у заказчика - ОГУ "УКС Липецкой области" процентовку и справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ на культурно-спортивном комплексе на общую сумму 5 077 820 руб. 00 коп., где в п. 9 реестра указаны работы по монтажу пожарной сигнализации на сумму 887 246 руб., не может свидетельствовать о выполнении истцом работ по договору N 60 и их приемке ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Экипаж" в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, а также пени за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из смысла положений ст. 270 АПК РФ основанием к отмене решения является лишь такое процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения. Процессуальные нарушения, которые не могли повлиять на конечные выводы арбитражного суда, не влекут отмену судебного решения.

При вынесении решения суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что незаключенность договора N 60 не влечет правовых последствий для сторон, в том числе, не является основанием для оплаты выполненных ООО "Экипаж" работ.

Ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного решения и в силу ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Экипаж" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года по делу N А41-15993/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина