Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 10АП-5252/2009

г. Москва

N 10АП-5252/2009

13 ноября 2009 года

Дело N А41-23281/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Черновой Н.В., по доверенности б/н от 20.08.2008г.;

от заинтересованного лица: Лавровой М.А., по доверенности N 12-20/05/2962 от 04.05.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года

по делу N А41-23281/09,

принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "СТАРАЯ СИТНЯ"

к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТАРАЯ СИТНЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании незаконным и отмене Решения N 2 от 02 апреля 2009 года (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу N А41-23281/09 заявленные требования удовлетворены: - оспариваемое решение признано недействительным и с Учреждения в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за обращение в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждением нарушена процедура принятия оспариваемого решения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что согласно Расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации по строке 1 (таблица 10) заявитель указывает задолженность на начало года 559 424 рубля 57 копеек, задолженность за страхователем на конец отчетного периода по строке 14 показывается как остаток задолженности за страхователем на конец отчетного периода (кредитовое сальдо по счету "Расчеты со страхователями", в том числе: по строке 15 (таблица 10) "Недоимка" показывается сумма просроченной задолженности, исчисленная самим страхователем на основании данных бухгалтерского учета и составляет 285 507 рублей 78 копеек. По мнению Учреждения, требование N 2 от 02 марта 2009 года направлено в пределах установленного срока, вывод суда о несоответствии требования налоговому законодательству ошибочен. В части взыскания госпошлины Учреждение указывает на то, что оно является лицом, которое в силу закона освобождено от уплаты таких расходов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что взыскиваемая задолженность образовалась за периоды 2002-2007 годы, а не за проверяемый период, указанный в требовании N 2 от 02.03.2009г. Поскольку требование не соответствует фактической обязанности страхователя по уплате задолженности, то и принятые в последующем на основании указанного требования документы (решения, постановления, инкассо) также являются незаконными. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за обращение в суд за защитой нарушенного права подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового судебного акта о возврате уплаченной госпошлины с Федерального бюджета, в остальной же части судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Учреждением проведена камеральная проверка Расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ) за 4 квартал 2008 года. По итогам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 2 от 15 января 2009 года (л.д. 42-43).

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, Учреждением принято Решение об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 2 от 09 февраля 2009 года (л.д. 41).

Данным решением отказано в привлечении общества к ответственности и предложено в добровольном порядке перечислить недоимку в сумме 285 501,78 рублей и пени в сумме 10 016,58 рублей.

02 марта 2009 года Учреждением выставлено Требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей N 2 (далее - Требование N 2, л.д. 40), согласно которому за обществом числится недоимка по страховым взносам и другим платежам в сумме 285 501,78 рублей, образовавшаяся за период с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года. Заявителю предложено погасить задолженность в размере 285 501,78 рублей и пени в сумме 10 016,58 рублей в срок до 25 марта 2009 года.

Поскольку требование не было исполнено обществом в добровольном порядке Учреждение вынесло Решение о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке N 2 от 02 апреля 2009 года (далее - Решение N 2, л.д. 39).

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 22 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (далее - Закон N 125-ФЗ) суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

В силу ч.1 ст. 24 Закона N 125-ФЗ страхователи в установленном порядке осуществляют учет случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний застрахованных и связанного с ними обеспечения по страхованию, ведут государственную ежеквартальную статистическую, а также бухгалтерскую отчетность.

Страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность по форме, установленной страховщиком.

Как явствует из материалов дела, Решение N 2 от 02.04.2009г. вынесено в связи с неисполнением Требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей N 2 от 02.03.2009г.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное социальное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых детально регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.

Установление определенного, последовательного, детально регламентированного налоговым законодательством порядка взыскания налога без обращения в суд призвано гарантировать налогоплательщику соблюдение его прав и обязанностей.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 13592/04 от 29 марта 2005 года, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Первоосновой для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога является неисполнение обязанности по уплате сумм налога и пени, указанных в требовании об уплате налога. В соответствии с п.1 пп. 9 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Согласно ч.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как явствует из Требования N 2, с общества подлежала взысканию недоимка по страховым взносам за период с 01.10.2008г. по 31.12.2008г., сумма недоимки определена Учреждением в размере 285 501,78 рублей.

В материалы дела представлена Расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2008 год (далее - Расчетная ведомость, л.д. 45-49), которая являлась предметом камеральной проверки, и данные которой положены в основу Требования N 2 и Решения N 2.

В разделе III Расчетной ведомости указано, что задолженность за страхователем за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года составила 2 025 рублей (л.д. 48).

Платежными поручениями N 132 от 03.12.2008г., N 133 от 09.12.2008г., N 159 от 15.12.2008г., N 162 от 15.12.2008г. (л.д. 50, 51, 52, 53) подтверждается погашение указанной задолженности перед Учреждением.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом, задолженность указанная в Требовании N 2 и Решении N 2 образовалась за предыдущие периоды.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что указание в Расчетной ведомости сведений в части образовавшейся задолженности за отчетный период не является безусловным основанием для ее взыскания и начисления на данную сумму пеней, а обозначенная сумма подлежит проверке в установленном порядке уполномоченным органом.

В силу ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно Решения Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2006 года по делу N А41-К2-1180/06 (л.д. 62-63) и Определения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года по делу N А41-К2-1180/06 (л.д. 58-61) с 14.06.2006г. по 29.12.2007г. в отношении общества было введено конкурсное производство, 29 декабря 2007 года производство по делу о банкротстве заявителя прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках дела о банкротстве Учреждением подавалось заявление о включении задолженности по капитализированным платежам на сумму 4 019 828,59 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Определением от 11 апреля 2007 года по делу N А41-К2-1180/06 (л.д. 81-83) требования Учреждения признаны обоснованными, но во включении в реестр требований кредиторов отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку задолженность взыскиваемая с общества согласно Решения N 2 образовалась за 2002-2007 годы, о чем было известно Учреждению, срок выставления требования об уплате недоимки, определенный в ст. 70 НК РФ, прошел.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может признать выполненной надлежащим образом обязанность Учреждения по своевременному выставлению и направлению требования.

В соответствии со ст.ст. 45, 46, 47, 69 НК РФ обращению взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика предшествует процедура, состоящая из предъявления требования об уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного действия является правовым основанием для признания процедуры обращения взыскания на имущество предприятия не соблюденной и не порождающей никаких правовых последствий. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности за октябрь-декабрь 2008 года и вынесения оспариваемого решения.

Доказательств обратному, Учреждением суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции с Учреждения в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная обществом государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции, подлежит возврату в оплаченном размере. Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу N А41-23281/09 в части взыскания с Государственного учреждения - Московской областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "СТАРАЯ СИТНЯ" расходов по госпошлине в сумме 2000 рублей - отменить.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу закрытого акционерного общества "СТАРАЯ СИТНЯ" (ИНН. 5045002222, ОГРН. 1025005925702) уплаченную по квитанции СБ 5278/06 от 01.07.2009 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу А41-23281/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев